«Комсомолка» обжаловала решение суда Ульяновска, заблокировавшее доступ к сайту kp.ru

Беспорочно болтая, мы не ожидали, что девало встретит столь крутой заворот. Ведь для того дабы ограничить доступ к сайту, пользователями какого каждодневно изображают вяще миллиона человек, нужны веские основания, кумекали мы. Очутилось, заметки 11-летней давности вполне довольно. Детальнее об этом мы уже катали.

А один настолько, «Комсомолка» тоже постановила спрашивать справедливости в суде. Юристы ЗАО ИД «Комсомольская правда» подали апелляционную иеремиаду в Ульяновский областной суд с требованием рассмотреть решения Ленинского районного суда — не нарушают ли слуги Фемиды Основной Закон РФ?! А будто же пункт пятый статьи 29 Конституции РФ, где говорится, что в России цензура запрещена?

Вот цитата из диковинного искового заявления, на основании какого обитатели Ульяновской области очутились отрезаны от боготворимой газеты:

«Обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ абонентов к страницам ряда интернет-сайтов… www.kp.ru… включающих информацию о способах дачи взятки, об обстоятельствах, при присутствии каких необходимо вручать взятку…»

Какую публикацию?О каких способах дачи взятки?Что за обстоятельства?Как корректно таковое решение суда?Нам, будто, что дудки. А один в иске прокурора не было показано автора, заголовка заметки и когда она вышла в свет, будто можно было встретить решение о ее незаконности?Видал ли заметку вообще суд?Это при том, что статья 6 Федерального закона, где перечисляются меры по профилактике коррупции, вообще не включает такового пункта, будто воспрещение на публикацию материала. А вот про обеспечение самостоятельности СМИ там пункт жрать.

Мы уже составили иеремиаду в Генпрокуратуру и сейчас занимаемся подсчетом изъянов — ведь мы добываем гроши сами, в том числе и на сайте. И основной измерить финансов на развитие сайта — показ рекламы. Безусловно, вещественный ущерб несопоставим с ущербом моральным, ведь до сих пор тысячи обитателей Ульяновска не владеют доступа к одному из самых популярных ресурсов стороны. Какой к тому же входит в десятку самых посещаемых сайтов Европы, выговорим без излишней скромности.

А В ЭТО ВРЕМЯ

Забайкальской прокуратуре не показалось, будто журналисты катали об эротической вечеринке школьников

Прокуратура Забайкальского края выслала зрелище в весь линия СМИ(в том числе и kp.ru), освещавших прогремевшую на всю сторону эротическую вечеринку для школьников, обделанную в одном из здешних развлекательных клубов. Помните, это когда для 12-летних школьников устроители вечеринки постановили обделать конкурс «кто вяще принесет лифчиков из зала»

Вместо того дабы поблагодарить журналистов за то, что они привлекли внимание общественности к этому из ряда вон выходящему происшествию, прокуратура постановила обрушить на СМИ собственный бешенство. Вяще итого забайкальскому прокурору не показался образовываемый этими публикациями эмоциональный поле, какой(цитируем): «…самостоятельно, без учета воззрений органов власти, уполномоченных на исполнение контроля и надзора в наименованной сфере… побуждают граждан, в том числе несовершеннолетних, к совершению антиобщественных деяний — угрозам, оскорблениям в адрес будто устроителей, настолько и участников вечеринок, юридических рыл и индивидуальных предпринимателей, не связанных с проведением тематических вечеринок, подрывает деловую репутацию последних».

Другими словами, сходит, прокурор Забайкальского края почитает, что журналисты не владели лева катать об этом случае, не посоветовавшись с волями, и его вяще заботит не объективное расследование этого происшествия, а деловая реноме юридических рыл и индивидуальных предпринимателей. А что?В самом деле, если бы журналисты не катали, не посоветовавшись, то, глядишь, у прокурора крохотнее было бы работы, а юридическим рылам и индивидуальным предпринимателям не пришлось бы маяться из-за каких-то эротических плясок для малолеток.

КОММЕНТАРИИ

Станислав АПЕТЬЯН, эксперт: «Может возникнуть произвол в взаимоотношении сайтов»

— До этого у нас не было прецедентов блокировки сайтов по решению суда с подобными формулировками, а собственно «пропаганда коррупции». У нас жрать законы, какие регулируют контент — это 139-я статья ФЗ. Сообразно ней у нас блокировке должны подвергаться сайты трех категорий: с младенческой порнографией, с лозунгами к суициду и с пропагандой и торговлей наркотиков.

Будто мы видаем, среди этих категорий дудки пункта «пропаганда коррупции». Зато у нас теоретически вероятно блокировать сайты по решению суда. На самом деле это не самый важнецкий знак. Фактически это означает, что может быть заблокирован безотносительно любой ресурс за то, что на нем была когда угодно размещена статья. Ведь мы соображаем, что большинство судей не изображают большущими экспертами в области интернета.

К чему это может ввергнуть?Возникнет найденный произвол правоохранительных органов в взаимоотношении тех или других сайтов. К тому же подобный инструмент в принципе теоретически может использоваться еще и в нерадивой конкуренции. Я кумекаю, что в кратчайшее времена мы подобные образцы завидим. Я кумекаю, что это подобный тревожный звоночек, какой должен стать основанием для того, дабы задуматься, каким образом вообще надобно отстроить доказательства, связанные с регулированием интернета, дабы подобных случаев вообще не возникало. На мой взор, решение одно — больно жестко и внятно сформулировать те категории сайтов, какие должны подвергаться блокировке. Соответственно все другие сайты ни при каком обстоятельстве, даже если это кому-то не нравится, блокировке подвергаться не должны.

Шота ГОРГАДЗЕ, защитник: «Закон не владеет возвратной силы!»

— Я оглушен решением ульяновского суда. Сама постановка спроса, что закрывается доступ на сайт в связи с материалом, опубликованным в 2002 году, шокирует. Всякий студент юридического факультета великолепно знает основное правило: закон не владеет возвратной силы. И в этой ситуации для меня остается маловразумительным и изумительным решение суда сравнительно сайта «Комсомольской правды».