Европейский Альянс, скорее итого, сталкивается с подобным впервинку: правительство украинского президента Виктора Януковича ладило внешность, что ведет переговоры по Соглашению об ассоциации всего для того, дабы отступить в заключительную минуту. Лидеры ЕС почувствовали себя нагретыми; однако в Москве по этому предлогу царило парадное надвигаться.
Будто мы ныне соображаем, реальным мотивом Януковича в переговорах было вожделение возвысить цену, какую России придется оплатить, дабы высчитать Украину на своей стратегической орбите. Итого несколькими днями запоздалее Янукович и президент России Владимир Путин обнародовали о российском кредите в размере 15 биллионов долларов США, снижении стоимостей на природный газ, а также о неодинаковых торговых соглашениях.
С точки зрения Януковича, это договоренность владело резон в краткосрочной перспективе: газовое договоренность поддержит Украине пережить зиму, кредит поддержит увести сторону от дефолта по долговым обязательствам, а российский базар, от какого зависит экономика, останется разинутым. Однако в среднесрочной перспективе несогласие от ЕС и сближение с Россией устанавливают Украину перед риском утраты собственной самостоятельности — от коей зависит пост-советский распорядок в Европе.
С точки зрения ее стратегической ориентации, Украина изображает поделенной местностью. Ее восточные и полдневные регионы(необычно Крым)алкают вернуться в Россию, в то времена будто ее западные и нордовые регионы настаивают на движении к Европе. В обозримом предбудущем настоящий конфликт может быть разрешен, если таковое вообще вероятно, всего с большущим числом насилия, что предполагают продолжающиеся массовые протесты в Киеве. Однако ни один-одинехонек здравомыслящий человек не может всерьез желать подобного исхода. Украина бедствует в миролюбивом и демократическом решении, и найти его вероятно всего в рамках сохранения статус-кво.
Поведение ЕС спрашивает объяснений. Янукович век был союзником Кремля. Взаправду, его избрание в 2010 году возложило амба проевропейской апельсинной революции на Украине, какая свела на дудки его попытку фальсифицировать президентские выборы 2004 года и бросить Украину в российском стане. Настолько зачем же ЕС настаивал на подписании договора об ассоциации, при этом будучи не в состоянии предложить Украине что-либо похожее на предложение России?
Ответ можно найти в взаимоотношениях между Европой и Россией. С распадом Советского Альянса Россия не всего затеряла собственный статус вселенский державы; в Европе, она была вырвана отступить вдоль граней, какие она расширила на весте со времен Петра Великого — в последнем счете, к Эльбе и Тюрингии. После того будто Путин стал преемником Ельцина в качестве президента Российской Федерации, он травил три стратегические мишени, какие он продолжает гнаться и ныне: возложить амба подвластности пост-советской России от Веста; восстановить суверенитет над большинством бывших советских республик или по крайней мере достаточный контроль над ними, дабы застопорить расширение НАТО на восход; и, наконец, исподволь восстановить статус России в качестве вселенский державы.
Эти мишени должны быть притворены в бытие не с поддержкой Красной Армии, а с поддержкой экономического потенциала России, необычно с поддержкой стратегической энергетической политики, поддерживаемой за счет огромных резервов нефти и природного газа. Это потребует обеспечения контроля над этими ресурсами. Кроме того, это потребует создания новоиспеченных экспортных маршрутов в Европу, в обход Украины, что сделает ее чувствительной к шантажу, поскольку прекращение поставок газа в Украину вяще не будет изображать для Европы предлогом для беспокойства. Конечной мишенью изображает возврат контроля над украинской трубопроводной сетью. В таковом случае, Украину можно будет уговорить на присоединение к путинскому «Евразийскому союзу», российской альтернативе ЕС, навещенной на удержание бывших советских местностей в сфере воздействия России.
Убору с использованием трубопроводов «Нордовый поток» и «Полдневный поток» для отрезания Украины от российского вывоза энергоносителей в Европу, Кремль успешно блокировал европейский доступ к богатому углеводородами Каспийскому морю и Центральной Азии. Российская сеть трубопроводов изображает утилитарны единым способом вывоза продукции на Вест для таковских местностей, будто Азербайджан, Туркменистан и Казахстан. Единое исключение видит собой нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан(БТД), проложенный Соединенными Штатами, какой связывает Азербайджан и Турцию; Европа не сделала ничего подобного.
Ничто из этого не изображает секретом для Западных столиц; визави, последняя мишень Путина — вдалеке выступающий пересмотр стратегического распорядка в Европе, какой водворился после завершения мерзлой войны — становится все более очевидной по мере того, будто Россия все задушевнее подбирается к ее достижению. Однако ни ЕС, ни США не были готовы или способны(до сих пор)сформировать эффективный ответ.
Инициатива ЕС по Украине должна была стать попыткой дать подобный ответ. Европа сразилась по-крупному, поскольку, если Украина взаправду в той или другой фигуре затеряет свою самостоятельность, европейская безопасность очутится под угрозой — риск, какой наиболее велико ощущается в Польше и местностях Балтии. С отказом Януковича от Соглашения об ассоциации ЕС продул свою ставку.
Путина невозможно обвинить в умелом проведении своей интерпретации российских интересов. Вина за последствия на Украине ложится на лидеров ЕС, какие настолько ахово видели интересы Европы. Машистые жесты и филигранные, будто бумага, заявления не могут скрыть пренебрежения Европы собственными стратегическими интересами, что не будет здорово в ее взаимоотношениях с Россией. Если европейцы алкают изменить это, им придется инвестировать в свои интересы, а также разработать эффективный подход, дабы гарантировать, что эти инвестиции окупятся.
Это верно не всего в взаимоотношении Украины. В гробе 2013 года российская дипломатия может оглянуться на год впечатляющих успехов: Сирия, промежуточное ядерное договоренность с Ираном, а ныне еще и несогласие Украины от Европы. Завидели ли европейские лидеры связи и осмыслили ли они последствия — остается капитальным спросом. Уже один-одинехонек этот факт будит капитальную озабоченность.
Йошка Фишер(Joschka Fischer)— министр иноземных девал и вице-канцлер ФРГ в 1998-2005 гг., когда Германия безапеляционно поддержала интервенцию НАТО в Косово в 1999 г., однако выступила против вторжения в Ирак. Фишер опамятовался в политику на волне антиправительственных выступлений в 1960-е и 1970-е годы и сразился ключевую роль в создании партии изумрудных в ФРГ, какую он возглавлял почитай два десятилетия.