В исследовании анализируется, насколько широко местная политика планирования может либо дополнить План чистой энергии (CPP) администрации Обамы от 2015 года, либо компенсировать его отсутствие. ЦПЗ предназначена для сокращения выбросов парниковых газов от электростанций.
В начале 2016 года постановление Верховного суда США приостановило потенциальное вступление в силу этой меры; судебное дело не решено, и администрация Трампа объявила, что намерена свернуть CPP.«Наш основной посыл заключается в том, что города могут многое сделать на местном уровне с жилищным фондом», — говорит Дэвид Хсу, доцент кафедры городских исследований и планирования Массачусетского технологического института и один из трех соавторов новой статьи, в которой подробно описывается результаты исследования. Однако он добавляет: «В области транспорта города не могут восполнить потерю национальной стратегии».Исследователи также обнаружили, что политика, оказывающая наибольшее влияние на местное население, варьируется от города к городу, причем быстрорастущие города Солнечного пояса, такие как Хьюстон и Феникс, имеют потенциал для большего сокращения выбросов в жилых помещениях, чем более старые города, такие как Бостон или Филадельфия, которые меньше видят изменений в своем жилищном фонде.
«В некоторых городах одни политики явно будут более эффективными, чем другие», — отмечает Сюй.Документ «Пересечение выбросов CO2 в жилых помещениях и на транспорте» появится в Интернете в «Журнале планирования образования и исследований», а его печатная публикация будет опубликована в ближайшее время. Соавторами Хсу являются Джон Д. Лэндис, профессор городского и регионального планирования Университета Пенсильвании, который является автором-корреспондентом, и Эрик Герра, доцент кафедры городского и регионального планирования Университета Пенсильвании.
Битва за климат начинается дома?Для проведения исследования исследователи изучили экономические, экологические и демографические данные из 11 крупных городов США, а затем разработали модели прогнозирования выбросов до 2030 года на основе ряда различных сценариев политики.
Например, чтобы проанализировать способы сокращения выбросов от бытовой энергетики к 2030 году, исследователи смоделировали базовый сценарий, в котором характеристики жилья остались прежними. Они также смоделировали сценарии с различными изменениями, включая внедрение новых стандартов энергоэффективного строительства, строительство большего количества многоквартирных домов и модернизацию домов для экономии энергии.
Простое требование, чтобы новые дома были более энергоэффективными, снизило бы выбросы в жилых домах в среднем на 6 процентов к 2030 году. Но требование модернизации существующих домов привело бы к дальнейшему сокращению выбросов в жилых домах в среднем на 19 процентов в 11 городах.Возможно, удивительно, что от сценария, согласно которому количество вновь построенных односемейных домов было сокращено на 25 процентов к 2030 году и заменено многоквартирными домами, было относительно меньше пользы. Как утверждается в документе, такая большая плотность жилищного строительства «практически не принесет дополнительных выгод с точки зрения сокращения энергопотребления в жилищном секторе и выбросов CO2».
«Переселение людей в многоквартирные дома — это то, что планировщики всегда хотели делать, но на самом деле это не так эффективно, как могло бы подумать большинство сторонников», — говорит Сюй.Основная причина этого, как выяснили исследователи, заключается в том, что по мере того, как новые дома становятся более энергоэффективными, различия в энергопотреблении между более крупными односемейными домами и домами в многоквартирных домах будут сокращаться, тем самым «уменьшая выгоды от использования энергии и выбросов в любых условиях. замена пристроенных домов на отдельные ", — говорится в документе. (Исследование действительно показало, что в Фениксе, одном из 11 исследованных городов, более высокая плотность оказывала бы заметное влияние на выбросы.)В любом случае, как отмечает Сюй, влияние политики, относящейся только к строительным стандартам и модернизации, является значительным: «Вы можете сделать много вещей на местном уровне, чтобы повлиять на жилищный фонд, которые в основном эквивалентны или даже более агрессивны, чем Clean Power.
План."По данным Управления энергетической информации США, в общей сложности на долю жилья приходится около 20 процентов выбросов углекислого газа в США. Как утверждают исследователи в статье, «полный набор программ энергосбережения в жилых домах» может снизить общие выбросы углекислого газа в США почти на 12 процентов по сравнению с прогнозами «обычного ведения бизнеса» на 2030 год в сочетании с CPP и на 9 процентов даже без реализации CPP.
Движущиеся целиЧто касается транспорта, исследователи также смоделировали рост городских выбросов в течение 2030 года. Они снова оценили базовый сценарий, в котором текущие условия по существу остаются неизменными, а также несколько альтернативных сценариев, в которых общее количество пройденных транспортных средств варьируется из-за увеличения использование общественного транспорта и изменение плотности застройки.Ученые также сравнили влияние этих усилий на местное планирование с сокращением выбросов, которое произойдет в соответствии с планом администрации Обамы по увеличению топливной эффективности автомобильного парка до 54,5 миль на галлон к 2027 году.
Итоговый вывод исследования состоит в том, что к 2030 году федеральное постановление об увеличении топливной экономичности транспортных средств до 54,5 миль на галлон приведет к сокращению автомобильных выбросов в 11 городах на 38 процентов при отсутствии каких-либо дополнительных программ общественного транспорта или плотности движения. Это число увеличилось бы в среднем до 46 процентов, если бы города приняли надежную политику в отношении транзита и плотности. (Администрация Трампа заявила, что пересмотрит и, возможно, откажется от существующего плана повышения топливной эффективности.)«Результаты повышения средней топливной эффективности американского флота все еще сильнее, чем то, что мы можем сделать с точки зрения планирования», — говорит Сюй. Однако он отмечает, что это относительный результат, и дополнительные сокращения выбросов в результате более широкого использования общественного транспорта, среди прочего, вполне могут иметь смысл на муниципальном уровне.
В исследовании проанализированы 11 городов: Атланта, Бостон, Чикаго, Кливленд, Денвер, Хьюстон, Лос-Анджелес, Майами, Филадельфия, Феникс и Сиэтл.Ваш пробег может отличатьсяКак охотно признают исследователи, исследование основано на моделировании, и изменение обстоятельств может изменить их прогнозы. Например, быстрая электрификация автомобильного парка, как говорится в документе, «могла бы существенно снизить количество выбросов» на один транспортный километр.
В документе также поясняется, что средние эффекты, обнаруженные в 11 городах, значительно различаются. Обязательное повышение энергоэффективности недавно построенных домов снизило бы выбросы в жилых помещениях на 10-13 процентов в Хьюстоне и Фениксе, но только на 3-5 процентов в более медленно растущих городских районах, включая Бостон, Чикаго, Кливленд и Филадельфию.Безусловно, количество возможных сокращений выбросов в любой городской местности также зависит от существующих уровней.
Кливленд и Денвер, которые в значительной степени полагаются на угольные электростанции, имеют самые высокие уровни выбросов на единицу произведенной энергии; они производят 34,3 и 32,7 кг выбросов углекислого газа на миллион БТЕ (стандартная единица тепла, необходимого для повышения температуры воды), соответственно.Лос-Анджелес, напротив, производит всего 10,7 кг выбросов углекислого газа на миллион БТЕ, что делает его потребление энергии примерно на треть меньше углеродоемкого, чем в Кливленде и Денвере. Сюй предполагает, что в конечном итоге каждому мегаполису, возможно, придется найти свой собственный путь к экологически чистой энергии в будущем.«Мы пытаемся вселить надежду», — говорит Сюй. «На самом деле речь идет только о том, чтобы плановики задумались о том, что имеет смысл на их рынке.
Не будет политической идеи, которая одинаково работала бы везде … Если у вас есть фиксированное количество времени, политического капитала и внимания, вы должен делать самое эффективное ".