Группа под руководством Университета Уорика проанализировала методы, в том числе применяемые правительством Великобритании в рамках своей стратегии предотвращения. Они обнаружили, что многие используемые методы были непрозрачными, и даже обнаружили, что некоторые выводы и рекомендации вообще не были опубликованы.«Терроризм, радикализация, экстремизм, авторитаризм и фундаментализм: систематический обзор качественных и психометрических свойств оценок» опубликован в журнале PLoS ONE.
В исследовании изучаются методы, используемые для измерения риска радикализации человека.Доцент клинической медицины доктор Вивек Фуртадо из Медицинской школы Уорика руководил исследованием. Он сказал: «Наш обзор недвусмысленно подчеркивает, что методологическое качество и отчетность, вместе с психометрической надежностью выявленных инструментов, вызывают сомнения и разочаровывают».Группа решила провести проверку, так как анкеты и другие инструменты, используемые для выявления лиц, подверженных риску участия в терроризме и экстремизме, не проверялись.
Исследование было направлено на критическую оценку анкет, рейтинговых шкал, инвентаризаций и других методов оценки вероятности радикализации человека и его превращения в террориста.Ученые обнаружили, что лишь немногим более половины инструментов, которые они проанализировали, были основаны на ясной и открытой методологии.
Во всех исследованиях, включенных в обзор, были выявлены многочисленные методологические недостатки, что привело к ограниченной интерпретации и обобщению представленных ими результатов. Сюда входит Руководство по рискам экстремизма 22, в котором определены 22 «фактора риска» для определения того, уязвимы ли люди для взаимодействия с террористическими группами или создают угрозу безопасности. Они также обнаружили, что категория, представляющая наименее удовлетворительные результаты, включала четыре оценки, проведенные профессионалами, половина из которых не опубликована полностью.Д-р Фуртадо сказал: «Несмотря на то, что профессиональные оценки обычно считаются золотым стандартом, в данном случае существует ограниченный выбор между оцениваемыми инструментами, поскольку все они относительно узкие и раскрывают очень мало информации, если вообще раскрывают ее.
На основании качественной отчетности и психометрических свойств — или их отсутствия — нет никаких существенных доказательств, которые позволили бы нам рекомендовать один инструмент по сравнению с другим ».«Вызывает беспокойство сообщение о том, что важные стратегии и инструменты разрабатывались и продолжают разрабатываться на основе ограниченной информации. В нашем обзоре говорится, что такие исследования должны публиковаться полностью и подвергаться критике для обеспечения прозрачности».
Группа также рекомендует создать междисциплинарный рабочий комитет, чтобы найти способ помочь выявить лиц, подвергающихся риску участия в террористических и экстремистских актах насилия, в полной мере и на основе доказательств.