«Фейковые новости о науке существовали всегда», — говорит она. «Что изменилось сейчас, так это социальные сети и возможность гораздо быстрее распространять такие новости среди социальных сетей».Выступая недавно (18 февраля 2017 г.) перед учеными на ежегодном собрании Американской ассоциации содействия развитию науки, Броссар обсудил феномен фейковых новостей в контексте науки и социальных сетей, таких как Facebook и Twitter. Она присоединилась к модератору Сету Боренштейну из Associated Press и спикерам Джули Койро из Университета Род-Айленда и Дэну Кахану из Йельской школы права.По словам Броссара, фальшивые новости создаются с использованием ложной информации с целью поделиться ею как настоящими новостями, чтобы повлиять на людей.
Однако «с точки зрения науки я думаю, что это гораздо более неясно и неясно».Она вспомнила неопубликованное исследование, которое она провела, будучи аспирантом Корнельского университета, в котором она изучала научное освещение бульварного журнала Weekly World News в супермаркете. Черно-белый журнал сообщал о «странных новостях», таких как 30-фунтовые новорожденные, гигантские насекомые и похищения инопланетянами. По большей части это было придумано.
Но некоторые истории, говорит Броссар, были основаны на странной, но правдивой науке. Это был способ соблазнить читателей, которые не всегда были уверены, что реально, а что нет.«У нас всегда были вещи, которые можно назвать неточными», — говорит она. «Проблема в области науки состоит в том, чтобы решить, где проходит грань между плохими научными сообщениями и фальшивыми новостями».Например, является ли новость, в которой говорится, что кофеин может вылечить рак, основанной на исследовании всего 10 человек, фальшивыми новостями или это исследование просто плохо освещено?
В отличие от других видов фейковых новостей, неточные научные новости часто распространяются через социальные сети, потому что иногда они вселяют надежду, говорит Броссар. Люди будут делиться историями, которые соответствуют тому, во что они хотят верить, например, как новое лечение может вылечить болезнь Альцгеймера любимого человека.
«Не все журналисты хорошо обучены оценивать достоверность исследования», — говорит она. «Они пытаются найти человеческий интерес и надежду — заголовок вроде:« Новое исследование приносит надежду семьям, страдающим болезнью Альцгеймера »».По словам Броссара, усилия, подобные усилиям Facebook, добавившего возможность сообщать фейковые новости, не решат проблему для науки. «Это может быть не фальшивая история, а просто плохой отчет. Может быть, это не очень хорошее научное исследование, хотя, держу пари, если вы прочитаете исследование, они упоминают об ограничениях».
Итак, каков ответ?Броссар предлагает три пути к лучшему научному общению и уменьшению неточности в научных новостях.
«Как ученые, мы должны на самом деле знать, что мы делаем в отношении научного общения, и как можно больше разбивать эхо-камеры», — говорит она, объясняя, что исследования в области социальных наук показывают, что простое предложение людям «большего количества фактов» не поможет. изменить мнение. Фактически, это может заставить людей удвоить свои убеждения. Скорее, по ее словам, ученым нужно найти общий язык с другими, в том числе с неучеными.В рамках этого она предлагает ученым взять на себя ответственность за распространение информации о науке, желая общаться с журналистами и работать с ними, помогая объяснять и контекстуализировать свою работу.
«Нам нужно обучать самих ученых рассказывать о своих результатах, и ученые должны быть там», — говорит она. «Если мы этого не сделаем, репортер позвонит кому-нибудь еще. Мы обязаны следить за тем, чтобы фальшивые новости или плохие репортажи не распространялись».Во-вторых, агентства и учреждения должны лучше выполнять то, что Броссар называет «контролем качества или бренда».
В качестве примера она приводит кока-колу. Компания следит за новостями по всему миру и отмечает любые СМИ, в которых они упоминаются, изучает связанные разговоры, происходящие в социальных сетях, и при необходимости запускает меры по борьбе с ущербом.
По ее словам, учреждения и агентства должны делать это со своей наукой и действовать, когда исследования неверно истолковываются, хотя в настоящее время нет систематического способа сделать это.В-третьих, Google и другие поисковые системы должны удалить отозванные исследования из результатов поиска, говорит Броссар. Например, фальсифицированное и дискредитированное исследование Эндрю Уэйкфилда в 1998 году, обманным образом связывающее аутизм и вакцины, все еще доступно, хотя в Интернете оно помечено как отозванное.
Это не всегда имеет значение для матери или отца, обеспокоенных здоровьем своего ребенка.«Если я скажу вам, что 87 процентов ученых считают, что связи нет, потому что это показывают доказательства, но есть одно исследование, многие родители скажут:« Я не собираюсь рисковать.
Я собираюсь верьте этому », — говорит Броссар. «Дело не в том, что люди не доверяют науке, а в том, что они собираются использовать науку, которая соответствует их убеждениям».В то время как такие усилия, как блог Retraction Watch, например, писателя-медика и преподавателя журналистики Ивана Оранского, который выявляет опровержения и случаи мошенничества в научных публикациях, сыграли важную роль в привлечении внимания к неточным или ложным исследованиям, Броссар говорит, что плохие исследования все еще могут появиться снова и Retraction Watch не могут уловить все, хотя теперь они сообщают от 500 до 600 отказов в год.«Социальные сети сыграли большую роль», — говорит Броссар. «Это способ для людей, разделяющих определенные убеждения, убедиться, что они не одиноки».Вот почему, по ее словам, важно получать новости науки с самого начала.
«Нет четкой дихотомии между фейковыми новостями и реальными новостями», — говорит она. «Ученые должны сообщать о своей работе и понимать, что это не« мы против них, общественность ». Им необходимо осознавать последствия того, что они говорят, и принимать во внимание то, что мы знаем о научном общении. Они не должны уклоняться от этого ».