«Слухи липкие, — говорит Адам Берински, профессор политологии Массачусетского технологического института и автор статьи, в которой подробно описывается исследование. «Исправления сложны, а в некоторых случаях могут даже усугубить проблему».В частности, Берински обнаружил в эксперименте, касающемся Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA), что опровержение политических слухов о предполагаемом существовании «панелей смерти» иногда усиливает веру в этот миф среди населения.«Чистое повторение, как мы знаем из психологии, делает информацию более мощной», — говорит Берински.
В случае с «панелями смерти» исследование Беринского показывает, что лучший способ противодействовать этим слухам — найти политического деятеля, который мог бы достоверно опровергнуть слухи, основываясь на своей более широкой политической позиции, — например, сенатора-республиканца.По мнению Беринского, демократии труднее нормально функционировать в общественной среде, пронизанной политическими мифами. Утверждалось, что несуществующие «комиссии по смерти» имеют право принимать решения относительно получения гражданами медицинской помощи; на самом деле, как указывает Берински, ACA предусматривала оплату врачей за консультирование пациентов по поводу их вариантов в конце жизни.
«Это затрудняет общение между политиками и гражданами, если эти люди думают, что политики пытаются убить своих бабушек», — отмечает Беринский.После лечения: больше веры, больше отторженияДокумент, содержащий результаты, «Слухи, правда и реальность: исследование политической дезинформации» будет опубликован в Британском журнале политических наук.
Беринский провел эксперимент с тремя отдельными волнами опросов общественного мнения в 2010 году, охватив почти 2000 избирателей. Опросы проверяли несколько методов опровержения слухов о ACA на нескольких категориях респондентов.Среди «внимательных» избирателей, принявших участие в опросе, 57 процентов изначально отвергли слухи о «панелях смерти». После того, как этот миф был исправлен беспристрастно, эти цифры немного изменились и составили 60%.
Но поправка от республиканцев повысила этот показатель до 69 процентов, а поправка от демократов привела только к 60 процентам отклонений.В каждом сценарии уровень принятия слухов возрастал, в то время как только опровержение республиканцев заметно изменило уровень отклонения. Другие сегменты группы исследования показали аналогичные закономерности, в которых росли как уровни принятия, так и отклонения, при этом усилия по опровержению, проводимые демократами, были наименее эффективными.
Когда Беринский провел последующие опросы избирателей через несколько недель, он обнаружил, что около 43 процентов всех респондентов (не только «внимательных») отвергли этот слух. Непартийное опровержение слухов привело к тому, что показатель отклонения слухов составил 51 процент, но опровержение, проистекающее из республиканских источников, дало 58 процентов отклонений, в то время как поправка демократов привела к тому, что 53 процента людей отвергли слух.Причина результатов, предполагает Беринский, очевидно, минимальная вера среди современных избирателей в существование нейтральных источников информации.
«Никто не воспринимает эти [источники] как беспристрастные», — говорит он.Эксперимент Беринского также дал новые данные о привязанности электората к мифам в целом.
Он спросил респондентов, верят ли они в один или во все семь различных мифов, шесть из которых касаются политики — например, миф о том, что президент Барак Обама является мусульманином, или слух о том, что фальсификация голосования в Огайо подтолкнула президентские выборы 2004 года к тогдашним Президент Джордж Буш. Только 5 процентов населения верили четырем или более из семи слухов, но в среднем люди верили 1,8 из них.По мнению Беринского, это означает, что вера в, казалось бы, диковинные идеи не является прерогативой относительно небольшой части неосведомленных, склонных к заговорам избирателей.«Дело не в том, что есть люди, которые верят во многие безумные вещи, — говорит Берински. «Есть много людей, которые верят в какие-то безумные вещи».
Факт: книга в разработкеДругие ученые говорят, что это исследование является важным дополнением к академической литературе по политическим слухам и знаниям избирателей.В этом ключе данная статья является частью более крупного проекта, предпринятого Беринским в отношении политических слухов и общественного мнения; в настоящее время он также работает над книжным проектом по этой теме, который будет опубликован издательством Princeton University Press.«В политологии и психологии интерес к этому намного больше, чем 10 лет назад», — говорит Беринский.
Он считает, что практики — политики, стратеги, консультанты и многие другие — похоже, все больше прислушиваются к исследованиям, проводимым учеными в том же духе.«Намного больше интересно узнать, как люди думают, чем предполагать, что вы знаете, как они думают», — говорит Берински.