«Каковы последствия сегодняшней поляризованной политики? Что побуждает сторонников голосовать в такой обстановке?» сказал Патрик Миллер, доцент кафедры политологии Канзасского университета. «Для слишком многих из них это не благородные цели, цели, основанные на хорошем правительстве и проблемах.
Это« Я ненавижу другую партию. Я собираюсь уйти, и мы собираемся победить их ». Это беспокоит ".
Миллер и Памела Джонстон Коновер, выдающийся профессор политологии Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл, являются соавторами исследования «Красные и синие состояния разума: партизанская враждебность и голосование в Соединенных Штатах», опубликованного недавно в журнал политических исследований Quarterly.Исследователи проанализировали отношение избирателей по всей стране в данных опроса, проведенного в рамках Совместного исследования выборов в Конгресс 2010 года. Они обнаружили, что многие среднестатистические избиратели с твердыми партийными обязательствами — как демократы, так и республиканцы — больше заботятся о том, чтобы их партии просто выиграли выборы, чем об идеологии или проблемах.
В отличие от предыдущего исследования, исследование показало, что лояльность к самой партии была источником партийного соперничества и невежливости, а не фундаментальных разногласий по вопросам.Опрос показал, что 41 процент сторонников согласились с тем, что для них важнее просто победа на выборах, чем политические или идеологические цели, в то время как только 35 процентов согласились с тем, что политика является для них более важным фактором мотивации к участию в политике. Лишь 24% оценили обоих одинаково или не выразили никакого мнения.Когда дело дошло до нецивилизованного отношения, 38 процентов сторонников согласились с тем, что их партии должны использовать любую тактику, необходимую для «победы на выборах и проведения дебатов».
Когда тех, кто согласен с этой точкой зрения, спросили, какую тактику они имеют в виду, наиболее распространенными из них были подавление избирателей, воровство или обман на выборах, физическое насилие и угрозы против другой стороны, ложь, личные нападки на оппонентов, недопущение другая сторона должна говорить и использовать пирата, чтобы заблокировать Конгресс. Это мнение высказывали в равной степени и демократы, и республиканцы.«Это первое исследование, показывающее, что сильные партизаны, мотивированные партизанским конфликтом, поддерживают нецивилизованное отношение к политическому процессу», — сказал Миллер. «Это подходит к важному моменту.
Если наши политики поляризованы и нецивилизованы, возможно, это потому, что многие избиратели поляризованы и нецивилизованы».Исследователи обнаружили, что эта партийная динамика наиболее активна, когда избиратели проходят конкурентные выборы.
По словам Миллера, хотя большинство людей считает, что на выборах, на которых идет жесткое соперничество, ведутся здоровые дискуссии о кандидатах и проблемах, данные опроса показали обратное.«Соревновательные выборы заставляют вас больше ненавидеть другую партию.
Они имеют эффект, противоположный тому, который, по нашему мнению, должен быть на 180 градусов», — сказал он. «Вместо того, чтобы собирать нас вместе, чтобы поговорить и обсудить, они делают из нас ненавистных людей, которые оторваны от наших сограждан».Миллер сказал, что исследование, вероятно, отражает изменения в политическом процессе за последние 25 лет. Другое исследование показало, что люди, кажется, все больше и больше изолируют себя внутри своей группы.
Например, партизаны все чаще потребляют только медиаконтент, поддерживающий либо консервативные, либо либеральные идеи. С меньшим знанием реальной позиции другой стороны по вопросам он способствует разжиганию враждебности между сторонами.
По его словам, это также, похоже, подпитывает ожесточенную приверженность Конгрессу и другие аспекты американского политического процесса.«Мы думаем о политике не так, как хотелось бы большинству основателей, а именно: думать о проблемах, быть открытыми для компромиссов и не быть привязанными к партиям. сторона хороша, а их сторона плохая », — сказал Миллер.Опасность заключается в том, что политический климат — с менее информированными избирателями по вопросам, которые склонны слепо поддерживать свою партию — не способствует развитию культуры, которая наказывает неэффективных должностных лиц с обеих сторон, которые, возможно, поддержали неудачную политику, находясь у власти или связаны со скандалами.
«Если все, что меня волнует, это игра и победа моей стороны, то что происходит между играми? Я не обращаю особого внимания на политику после выборов. Я только настраиваюсь во время игры, чтобы узнать, кого моя команда выставляет на поле» на выборах. Слишком много сторонников говорят: «Моя сторона хорошая, другая — злая.
Мы должны пойти и победить их», — сказал Миллер. «Они наши соперники, как Канзас или Миссури, Герцог или Северная Каролина. И это чувство враждебности и демонизации действительно мотивирует рядовых сторонников участвовать в политике, гораздо больше, чем проблемы или идеология».
По его словам, это, скорее всего, разжигает в Конгрессе разжигание партийной приверженности.«Если политики в Конгрессе не вежливы, не идут на компромисс и не ведут себя плохо, они частично дают нам то, что мы хотим, особенно первичным избирателям, наиболее преданным сторонникам», — сказал Миллер. «Мы, как граждане, несем огромную ответственность за происходящее. Мы допускаем дисфункцию в Вашингтоне, осознаем мы это или нет».
Миллер и Коновер, изучающие политическую приверженность, опубликовали более раннее исследование, в котором выяснилось, что женщины более склонны, чем мужчины, искать компромисс в партийной политической борьбе."Если вы хотите, чтобы политика изменилась, вам нужны храбрые политики обеих партий, чтобы убедить среднего партизана, что только потому, что вы можете не соглашаться с этими другими людьми, это не означает, что другая сторона зла и что вы не обязательно морально выше , "Сказал Миллер. «Вы не более или менее американец, чем они. И, может быть, вам не нужно ненавидеть друг друга, чтобы не соглашаться.
Но это очень неприятный аргумент для многих обычных людей».