Chest Pain Choice — это первый ориентированный на пациента инструмент, предназначенный для облегчения совместного принятия решений между врачами и пациентами в контексте боли в груди, жалобы, на которую ежегодно приходится около восьми миллионов обращений в отделения неотложной помощи и 20 процентов всех госпитализаций. Соединенные Штаты. Помимо улучшения знаний пациентов, основного результата исследования, помощь в принятии решений существенно улучшила вовлеченность пациентов и сократила использование стресс-тестов без отрицательного воздействия на безопасность.
«С точки зрения прав человека пациенты ясно дали понять, что одним из способов их толкования идеи« достойного ухода »является участие в их решениях в области здравоохранения», — сказал Эрик Хесс, доктор медицины, врач экстренной медицины и исследователь служб здравоохранения в Клиника Мэйо и ведущий автор исследования. «Это исследование показывает, что это может положительно повлиять на знания пациентов, а также на другие результаты, такие как вовлечение пациентов и, иногда, надлежащее использование тестирования. Я бы рекомендовал, чтобы это вмешательство было принято более широко».
Исследование, в котором участвовали 899 пациентов, посетивших шесть отделений неотложной помощи в пяти штатах, расширило многообещающее пилотное исследование, проведенное в клинике Мэйо, где был разработан инструмент выбора боли в груди. Инструмент состоит из информационного листа на одну страницу, который содержит удобные для пользователя описания и графические изображения, отображающие конкретный профиль риска пациента — например, пиктограмму, которая помогает пациентам визуализировать, что значит иметь 2-процентный риск сердечного приступа. в ближайшие 45 дней — и варианты управления их здоровьем. Основываясь на первоначальных результатах тестирования пациента и его истории болезни, поставщики медицинских услуг выбирают соответствующий информационный лист для данного пациента, а затем используют его для облегчения диалога с пациентом и совместной работы для определения соответствующих следующих шагов.«Сам по себе инструмент не рекомендует конкретное управленческое решение — он просто делает прозрачными возможные варианты», — сказал Хесс. «Предоставляя все возможности, инструмент позволяет пациентам участвовать в принятии решений о лечении в той степени, в которой они хотят».
Когда пациент обращается в отделение неотложной помощи с жалобами на боль в груди, анализ крови может быстро определить, не начался ли сердечный приступ. Но у пациентов, которые не страдают сердечным приступом, а это составляет более 90 процентов тех, кто обращается в отделение неотложной помощи с болью в груди, может потребоваться дальнейшее тестирование, чтобы определить, сталкивается ли пациент с повышенным риском сердечного приступа. или другая серьезная проблема с сердцем в ближайшем будущем. Chest Pain Choice был разработан, чтобы помочь этим пациентам.
Соответствующий последующий уход за каждым пациентом зависит от таких факторов риска, как состояние здоровья, семейный анамнез и первоначальные результаты анализов. Пациентам с более высоким риском может быть полезно остаться в больнице на ночь и пройти интенсивное сердечно-сосудистое тестирование, в то время как пациентам с более низким риском может потребоваться просто проконсультироваться со своим лечащим врачом для постоянного контроля за состоянием здоровья.Частично вмешательство «Выбор боли в груди» было разработано как способ сократить количество ненужных анализов и госпитализаций.
«Даже пациенты с низким уровнем риска часто попадают в больницу и проходят более сложные кардиологические тесты», — сказал Хесс. «Избыточное тестирование пациентов с низким уровнем риска часто приводит к ложноположительным результатам, что приводит к ненужным интенсивным и инвазивным тестам, таким как коронарная ангиография и повторное стресс-тестирование. По оценкам, это избыточное тестирование ежегодно приводит к потере 3-10 миллиардов долларов. "В ходе исследования половина пациентов была случайным образом распределена для бесед с врачом с помощью программы Chest Pain Choice, а другая половина получила стандартную консультацию врача. Пациенты, получавшие Chest Pain Choice, продемонстрировали повышенные знания о своем риске и возможностях, правильно ответив на 53 процента вопросов в анкете по сравнению с 44,6 процентами в контрольной группе. Пациенты, получающие помощь в принятии решения, были примерно в два раза активнее вовлечены в процесс принятия решений, как было оценено с помощью объективного анализа записанных на видео взаимодействий пациента и врача.
Пациентов также попросили поразмышлять об опыте обсуждения их лечения со своим врачом и о степени, в которой они чувствовали себя противоречивыми или неинформированными о своих возможностях. Пациенты, получавшие Chest Pain Choice, сообщили о значительно лучшем опыте по обоим параметрам: 68,9% заявили, что они рекомендовали бы способ, которым они и их врач делились информацией, и 43,6% чувствовали противоречие, по сравнению с 61,2% и 46,4%, соответственно, в контрольной группе. .«При разработке инструмента мы слышали от наших пациентов и их консультативной группы, что они больше всего боятся того, что не знают, что происходит или почему они проходят различные тесты», — сказал Хесс. «Когда это происходит, ваше воображение часто раздувает проблему и усиливает страх и тревогу.
Я думаю, что этот инструмент помогает пациентам лучше общаться со своим врачом и калибрует степень их тревожности в соответствии с их объективным уровнем риска — и таким образом они лучше осведомлены о том, что происходит, и могут чувствовать себя лучше ».Выбор боли в груди не был связан с серьезными неблагоприятными сердечно-сосудистыми событиями и привел к значительному снижению доли пациентов, прошедших стресс-тест, который проводился у 37,4% пациентов, получающих помощь при принятии решения, и 46,3% пациентов в контрольной группе, что свидетельствует о том, что вмешательство было успешным в снижении ненужное тестирование.
Когда врачи вместе со своими пациентами участвовали в совместном принятии решений с помощью программы Chest Pain Choice, продолжительность консультации была в среднем на 1,3 минуты больше. Ограничением исследования является то, что в нем не оценивалось, имеет ли только увеличение продолжительности консультации преимущества помимо использования самого инструмента принятия решений. Для ответа на этот вопрос потребуются дальнейшие исследования.
Исследование финансировалось Исследовательским институтом результатов, ориентированных на пациента.