Хотя использование нательных камер в полиции для решения этих проблем было одобрено СМИ, правительством, общественными активистами и политиками, существует скудные научные доказательства, подтверждающие или опровергающие предполагаемые преимущества или недостатки. Первое в своем роде исследование, проведенное учеными из Атлантического университета Флориды и его сотрудниками, измерило отношение руководства правоохранительных органов к полицейским, использующим нательные камеры, и опубликовало результаты своего исследования в текущем выпуске American Journal of Criminal Justice.Основные результаты исследования показывают, что:
50% поддерживают использование нательных фотоаппаратов в своих агентствах.Только 21 процент согласны или полностью согласны с тем, что нательные камеры могут повлиять на поведение офицеров при исполнении служебных обязанностей; более 58 процентов были нейтральнымиТреть считает, что нательные камеры улучшат поведение полицейских во время взаимодействия с гражданами; 50 процентов нейтральныПочти 50% согласны с тем, что нательные камеры повлияют на решение полицейских применять силу при столкновениях с гражданами.
Почти 50% считают, что нательные камеры улучшат поведение граждан во время взаимодействия с полицией.Почти 60% согласны или полностью согласны с тем, что средства массовой информации будут использовать данные с нательных камер, чтобы поставить в неловкое положение или преследовать полицию.Более 60% согласны или полностью согласны с тем, что средства массовой информации вынуждены внедрять нательные камеры.
Две трети согласны или полностью согласны с тем, что использование нательных камер поддерживается обществом, потому что общество не доверяет полиции.Пятьдесят процентов согласны или полностью согласны с тем, что нательные камеры приведут к увеличению числа признаний вины со стороны лиц, обвиняемых в преступлениях.
Почти 63 процента не верят, что нательные камеры являются посягательством на частную жизнь полицейского, но разделяют мнение поровну о том, являются ли они посягательством на частную жизнь граждан.Почти половина согласны или полностью согласны с тем, что нательные камеры могут использоваться надзирателями для «ловли» улик, используемых для дисциплинарного взыскания офицеров.Пятьдесят процентов считают, что обслуживание нательных камер отвлечет время от обычных обязанностей.
«Хотя широкая публика может быть в восторге от потенциальных преимуществ нательных камер для полицейских, до этого исследования было неизвестно, как руководство правоохранительных органов относилось к этим камерам», — сказал Джон Ортиз Смикла, доктор философии, ведущий автор. директор и профессор Школы криминологии и уголовного правосудия FAU в Колледже дизайна и социальных исследований FAU, который сотрудничал с Воном Дж. Кричлоу, доктором философии, доцентом Школы криминологии и уголовного правосудия FAU, Мэтью С. Кроу, доктором философии .D., Департамент уголовного правосудия, Университет Западной Флориды, и Джейми А. Снайдер, доктор философии, Департамент уголовного правосудия, Университет Западной Флориды. «Мы обнаружили, что отсутствие эмпирических исследований по этому вопросу очень интригует, и именно это побудило нас продолжить это важное исследование».
Исследование проводилось в округе Саншайн, большом южном округе с 27 местными правоохранительными органами, рядом государственных и федеральных правоохранительных органов, а также с населением около 1,3 миллиона человек. Участники занимали такие руководящие должности, как начальник, заместитель, шериф, майор, полковник и капитан.
Двадцать девять пунктов были использованы для измерения их восприятия, и вопросы были разделены на восемь областей восприятия — поведение офицера, эффективность офицера, доказательная сила, конфиденциальность, безопасность, применение силы, влияние на граждан и интерес общественности / СМИ.Большинство отделов, участвовавших в исследовании, в настоящее время не используют нательные камеры, однако несколько отделов либо планируют, либо рассматривают возможность их использования. Опрос 500 правоохранительных органов США, проведенный в 2013 году Исследовательским форумом руководителей полиции (PERF); из 254 отделов, ответивших на опрос, показали, что только 25 процентов сообщили, что в то время использовали нательные камеры.Тех, кто предостерегает от использования этих камер, беспокоит ряд вопросов конфиденциальности как для полицейских, так и для граждан.
Законы об открытых записях во многих юрисдикциях, таких как Флорида, еще больше усугубляют эту проблему. По-прежнему возникают вопросы о том, кто будет иметь доступ к видеозаписям, снятым камерами, а также о политиках и правилах, связанных с публичным выпуском видеороликов.
По состоянию на 18 мая 10 штатов (Аризона, Колорадо, Флорида, Мэриленд, Нью-Гэмпшир, Северная Дакота, Оклахома, Пенсильвания, Юта и Вермонт) приняли законы, касающиеся нательных камер, некоторые из которых напрямую касаются публичного раскрытия информации и конфиденциальности. вопросы.«Представления руководства правоохранительных органов имеют жизненно важное значение, потому что они могут либо сделать возможный переход на нательные камеры менее разрушительным, либо разместить департаменты в климатических условиях, которые менее чем благоприятны для чего-то, что может быть неизбежным», — сказал Смкила.