Новое исследование, проведенное учеными из Университета Юты, сравнило выбросы CO2 в каждом штате США с их инвестициями в эти два решения с 2009 по 2016 г. Авторы не обнаружили статистически значимой разницы между повышением энергоэффективности и развитием возобновляемых источников энергии — и то, и другое привело к некоторому сокращению выбросов CO2. выбросы при рассмотрении всех социальных секторов, хотя инвестиции в возобновляемые источники энергии были немного более эффективными.Выводы выявили два сюрприза.
Во-первых, политика правительств штатов, направленная на оказание помощи потребителям в повышении энергоэффективности, не повлияла на выбросы CO2. Скорее государства с более низким энергопотреблением в масштабах всей экономики на каждую единицу экономической продукции (валовой внутренний продукт на душу населения, ВВП) выбрасывают более низкие уровни парниковых газов. Во-вторых, инвестиции в возобновляемые источники энергии привели к увеличению выбросов CO2 в жилищном секторе.
Эти результаты свидетельствуют о хорошо известном феномене, называемом эффектом отдачи, который описывает, когда люди реагируют на экономию энергии, потребляя больше, сводя на нет выгоду от сокращения выбросов CO2.«Многие аналитики в области энергетики склонны рассматривать выбросы как техническую проблему, требующую технического решения; строить более эффективные автомобили, строить дома, чтобы использовать меньше энергии. Что они не принимают во внимание, так это человеческое поведение.
Если у вас есть гибридный автомобиль , деньги, которые вы сэкономите на бензине, могут позволить вам ездить больше ", — сказал ведущий автор исследования Лазарус Адуа, доцент социологии в США. необходимо решить эту проблему. Если вы уделяете внимание только повышению эффективности и инвестируете в возобновляемые источники энергии, вы не решите проблему ».Исследование было опубликовано 25 августа 2021 года в журнале Global Environmental Change.
Карен Сюань Чжан и Бретт Кларк с факультета социологии Университета США были соавторами.Повышение энергоэффективности и производство возобновляемой энергииДля оценки инвестиций каждого штата в повышение энергоэффективности авторы использовали два показателя.
Первый — это оценка Американским советом по энергоэффективной экономике штатов США по политическим инициативам, направленным на повышение энергоэффективности в домашних хозяйствах или других зданиях. Второй — это экономическая выработка штата на каждую британскую тепловую единицу (BTU) потребляемой энергии. Это показывает, насколько эффективно экономика использует энергию для производства каждого доллара ВВП. Чтобы оценить производство возобновляемой энергии, Адуа и его команда рассчитали долю от общего потребления энергии государством из возобновляемых источников энергии, таких как ветер, солнце, геотермальная энергия или гидроэнергетика.
Они проанализировали влияние каждого решения на выбросы CO2 в четырех секторах по отдельности — жилой, коммерческий, промышленный, транспортный — и влияние во всех секторах вместе взятых.Результаты показывают, что повышение экономической производительности на 1 БТЕ на 1% приводит к снижению выбросов CO2 в жилом, промышленном и транспортном секторах, подтверждая, что общее повышение эффективности производства во всем обществе является полезным. Эффекта отскока нет, потому что человек, вероятно, не заметит, если он сэкономит деньги благодаря более эффективной экономике. Напротив, оценки государственной политики в области энергоэффективности не оказали статистического влияния на выбросы CO2 ни в одном из секторов.
Вероятно, это связано с тем, что они слишком хорошо работали, чтобы сэкономить деньги жителей, и, возможно, побудили их потреблять больше в других местах, сказал Адуа.Возобновляемая энергия имела более сложную историю. Исследование показало, что увеличение возобновляемой энергии на 1% привело к снижению выбросов CO2 на 0,69% при объединении всех секторов. Однако сам по себе жилой сектор привел к противоположному результату — увеличение количества возобновляемой энергии на 1% привело к увеличению выбросов CO2 на 0,36%.
На первый взгляд результат кажется нелогичным. Но для социолога Адуа это имеет смысл.
"Это неожиданно, но не очень удивительно, учитывая то, что я знаю об отношении людей к потреблению и использованию ресурсов. Когда люди думают, что они уже поступают правильно для окружающей среды, они начинают упускать из виду другие способы, которыми они наносят вред окружающей среде. «Они также могут посчитать оправданным потреблять немного больше.
И, прежде чем вы это узнаете, преимущества солнечных батарей в основном сводятся на нет из-за увеличения потребления в других областях», — сказал Адуа.Следующие шаги для Адуа и авторов — это углубиться в некоторые выводы, сосредоточив внимание на жилом секторе.
При большем финансировании он хотел бы провести исследования типа опроса с респондентами, у которых дома есть возобновляемые источники энергии, по сравнению с теми, у кого их нет, и оценить их отношение к общей защите окружающей среды. Кроме того, Адуа разрабатывает книгу, в которой анализируются положительные и отрицательные стороны предлагаемых методов, направленных на смягчение последствий изменения климата, включая тактику физического удаления СО2 из атмосферы.
«Любое решение по изменению климата имеет последствия. Инвестиции в возобновляемые источники энергии означают, что мы должны расширять добычу полезных ископаемых, чтобы получить металлы, необходимые для батарей. Некоторые предлагаемые шахты находятся на священной для коренных американцев земле и могут вызвать загрязнение окружающей среды», — сказал Адуа. «Моя цель — предоставить политикам как можно больше информации для принятия решений о том, как бороться с климатическим кризисом».Адуа повторил, что сосредоточение внимания исключительно на технических решениях не поможет решить климатический кризис.
«Мы должны думать об этих решениях более комплексно, вы должны думать о реструктуризации общества таким образом, чтобы сделать его более эффективным в целом», — сказал Адуа. «Но когда вы говорите о структурных изменениях, люди просто думают, что« это разрушит наш образ жизни ». Но если мы не решим эту проблему сегодня, окружающая среда изменит наш образ жизни. Может быть, не наше поколение, а наши потомки, среда изменит их образ жизни ».