Новое исследование, в соавторстве с профессором Лорен Коэн из Гарвардской школы бизнеса, профессором Умит Гурун из Техасского университета в Далласе и доктором Скоттом Дьюком Коминерсом, младшим научным сотрудником Общества стипендиатов Гарвардского университета, исследует резкий рост патентные тяжбы в Соединенных Штатах за последнее десятилетие, причем 2015 год стал одним из самых высоких в истории патентных судебных процессов.Теоретически рост числа патентных споров может отражать рост коммерциализации технологий и инноваций, поскольку количество судебных исков растет пропорционально по мере того, как все больше и больше компаний обращаются к защите интеллектуальной собственности (ИС) для защиты своих конкурентных преимуществ. На самом деле, однако, это совсем другая история. Авторы отмечают, что большинство недавних патентных тяжб было инициировано «не практикующими юридическими лицами» (NPE) — фирмами, которые не производят продуктов, а вместо этого накапливают патентные портфели только ради защиты прав интеллектуальной собственности.
Коэн, Гурун и Коминерс обсуждают новые доказательства с большой выборкой, дополняющие растущую литературу, в которой предполагается, что NPE — в частности, крупные патентные агрегаторы — в среднем действуют как «патентные тролли», подающие в суд на богатые денежные средства фирмы, по-видимому, независимо от фактическое нарушение патентных прав.Патентный троллинг отрицательно сказывается на инновационной активности целевых фирм. Коэн, Гурун и Коминерс подсчитали, что после урегулирования спора с NPE (или проигрыша им в суде) компании в среднем сокращают свои инвестиции в исследования и разработки (НИОКР) более чем на 25 процентов.
Эти результаты, как говорят Коэн, Гурун и Коминерс, указывают на необходимость изменения политики США в области интеллектуальной собственности, в частности, чтобы отсеять троллинг на ранних этапах судебного процесса.Хотя с 2010 года Конгресс США рассмотрел более десятка законопроектов, направленных на сокращение патентного троллинга, большинство предлагаемых изменений политики сосредоточено на наказаниях постфактум за подачу исков, которые после суда признаны несерьезными (или «чрезвычайными»). разбирательства.
Например, H.R.9, «Закон об инновациях», который в настоящее время находится на рассмотрении, предусматривает обязательный перенос пошлин для патентных исков, которые суды сочтут «необоснованными». В действительности, однако, средние издержки патентного разбирательства велики (от 1 до 4 миллионов долларов), и процесс затягивается. Таким образом, даже с учетом перспективы изменения пошлин после судебного разбирательства, объекты патентных судебных разбирательств могут счесть экономически эффективным и менее разрушительным просто урегулирование с NPE даже в случае необоснованных судебных исков. По мнению авторов, этого недостаточно.
Так что должно быть сделано? Коэн, Гурун и Коминерс говорят, что политика должна исключать троллинг во время или до момента подачи заявки на патент. Авторы рекомендуют процедуры предварительного рассмотрения, которые обеспечат предварительную оценку того, являются ли требования истца о нарушении правомерными и являются ли заявленные патенты высококачественными.
Они приходят к выводу, что такое заблаговременное рассмотрение может нанести вред троллингу; досудебная проверка может отделить хорошие NPE (и, в более общем плане, хорошие патентные иски) от плохих. Обоснованные претензии о нарушении прав будут поощряться, а троллинг не будет рассматриваться.
Это принесло бы огромную пользу инновационным компаниям и помогло бы им вывести экономику США на новый уровень.