Это противоречит общепринятому мнению о том, что меры внешнего корпоративного управления, такие как угроза поглощения, естественным образом сдерживают финансовое мошенничество со стороны руководителей компаний, сказал Роберт Хоскиссон, профессор менеджмента Джорджа Р. Брауна в Райс. Он является соавтором книги «Внешнее корпоративное управление и финансовое мошенничество: понимание теории когнитивной оценки по предписаниям теории агентств» с Брайаном Коннелли, профессором менеджмента в Оберне, и Вэй Ши, бывшим докторантом по стратегическому менеджменту в Райс, который присоединился к факультет Университета Индианы этим летом. Статья будет опубликована в журнале «Стратегическое управление».«Многим из нас знакомы истории о том, как топ-менеджеры тем или иным образом« готовят книги »», — пишут авторы. «В результате компании и регулирующие органы часто вводят строгий контроль, чтобы попытаться предотвратить финансовое мошенничество.
Однако теория когнитивной оценки описывает, как эти внешние средства контроля могут на самом деле иметь эффект, противоположный их предполагаемому эффекту, поскольку они лишают менеджеров их внутренней мотивации к надлежащему поведению. Мы считаем, что это так.
Когда топ-менеджеры сталкиваются с более жесткими механизмами внешнего контроля в виде активных акционеров, угрозы поглощения или ревностных аналитиков по ценным бумагам, они на самом деле с большей вероятностью будут участвовать в финансовых махинациях ».Согласно теории когнитивной оценки, люди должны чувствовать определенный уровень самоопределения. Теория утверждает, что внешний мониторинг и контроль «вытесняют» мотивацию человека вести себя так, как предназначены для обеспечения контроля.
Это контрастирует с теорией агентских отношений, которая утверждает, что людьми движет личный интерес. Согласно этой точке зрения, наличие механизмов внешнего управления должно снизить вероятность того, что менеджеры смогут обогатиться за счет финансового мошенничества. Дополнительная проверка увеличивает шанс быть пойманным.Чтобы проверить, применима ли теория когнитивной оценки к топ-менеджерам, ученые изучили институциональные и нормативные данные компаний, включенных в индекс SP 1500, с 1999 по 2012 год.
Они сосредоточились на трех видах механизмов внешнего управления: специализированных институциональных инвесторах, угрозе корпоративного поглощения и рейтинговых агентствах.В первом механизме специализированные институциональные инвесторы имеют доступ к ключевым данным, потому что они держат акции в течение периодов времени, превышающих средний, и внимательно следят за действиями высшего руководства. Традиционная агентская теория предполагает, что при таком внимании финансовое мошенничество со стороны менеджеров должно уменьшиться. Но данные показали обратное.
Более высокий уровень специализированной институциональной собственности был связан с более высоким уровнем мошенничества. Авторы обнаружили, что вероятность комиссионного вознаграждения за финансовое мошенничество увеличивается на 36 процентов, когда институциональная собственность увеличивается с 4,5 процента (среднее значение) до 11,2 процента (среднее значение плюс одно стандартное отклонение).Надвигающееся корпоративное поглощение также оказывает давление на фирмы. Слабое руководство быстро вытесняется; приобретаются малоэффективные фирмы.
Чтобы изучить последствия этого внешнего давления, исследователи проанализировали, чем отличается финансовое мошенничество, если менеджеры были защищены от этого давления положениями защиты от поглощения — например, смещением назначений в совет директоров, «золотыми парашютами» и «ядовитыми таблетками», тактикой публичных компаний. использовать для предотвращения враждебных поглощений, сделав акции целевой компании чрезмерно дорогими или иным образом непривлекательными для нежелательного покупателя.Традиционная теория агентских отношений предсказывает, что количество случаев мошенничества должно возрасти, когда будет задействовано больше этих щитов. Но согласно данным, когда защита от поглощений усилилась, финансовые мошенничества пошли на убыль.
Исследователи обнаружили, что вероятность совершения финансового мошенничества снизилась на 37 процентов, когда количество положений о защите от поглощения увеличилось с нуля до единицы.Наконец, давление оказывают и рейтинговые агентства. Аналитики по ценным бумагам знакомы с огромным количеством информации и, таким образом, служат второй парой глаз на фирму и ее результаты.
Их отзывы могут спровоцировать резкое падение или резкий рост цен на акции. Согласно традиционной агентской теории, более тщательный анализ со стороны аналитика должен равняться меньшему количеству финансовых махинаций. Однако, согласно выводам ученых, более высокое давление аналитиков коррелировало с более высоким уровнем мошенничества. Исследователи обнаружили, что вероятность комиссионного вознаграждения за финансовое мошенничество увеличилась на 82 процента, когда средний процент аналитиков, выдающих рекомендации по покупке и продаже, увеличился с 56 процентов (среднее значение) до 78,5 процента (среднее плюс одно стандартное отклонение).
«В общем, наши результаты показывают, что политики могут столкнуться с парадоксом при регулировании корпоративного управления», — говорят авторы. «Введение строгого внешнего мониторинга и контроля может снизить внутреннюю мотивацию топ-менеджеров и снизить их внимание к внутренним ценностям, что может привести их к финансовому мошенничеству. Однако предоставление топ-менеджерам слишком большой свободы от внешнего давления со стороны производительности может привести к тому, что некоторые менеджеры извлекут личную выгоду за счет акционеров. Возможно, менеджеры со временем смогут «заработать право» на автономию, продемонстрировав, что они последовательно действуют в лучших интересах акционеров, несмотря на то, что кто-то смотрит им через плечо, а может и нет ».