За кулисами: «Налог на газировку» в Филадельфии перешел на призыв к доходам: льгота налога на здоровье отошла на второй план

Джонатан Пертл, доктор медицинских наук, доцент Школы общественного здравоохранения Дорнсайфа, руководил исследованием, в ходе которого изнутри анализировалась стратегия, направленная на то, чтобы сделать Филадельфию вторым городом США в то время, который ввел налог на сахаросодержащие напитки. . И похоже, что это было достигнуто за счет сосредоточения внимания на дошкольном образовании, которое пользуется широкой поддержкой, а не за счет воздействия налога на здоровье.«Налог был концептуализирован и оформлен как постановление о получении доходов, а не как постановление об общественном здравоохранении», — пояснил Пертл. «Таким образом, оказалось, что избежать сообщений о здоровье было довольно легко.

Практически все было сосредоточено на том, как будут использоваться доходы от закона, а не на потенциальной пользе для здоровья».К Пертлу присоединились коллеги из школы общественного здравоохранения Дорнсифа Бретт Лангелье, доктор философии, и Феличе Ле-Шербан, доктор философии, чтобы опубликовать исследование в журнале "Управление общественным здравоохранением". Упражняться.В период с апреля по июнь 2016 года Purtle и компания опросили девять человек, стоящих за процессом разработки политики или следовавших его стратегии.

Среди этих должностных лиц были пара членов городского совета, должностные лица городского агентства, общественный адвокат, репортер и исследователь. Кроме того, группа исследователей отслеживала освещение новостей в месяцы, предшествовавшие введению налога 16 июня 2016 года (который с этого года вводил сбор в размере 1,5 цента за унцию сахаросодержащих напитков), чтобы помочь оценить результаты интервью.Они обнаружили, что аргументы в пользу пользы для здоровья, которые сыграли важную роль в двух предыдущих неудачных попытках ввести налог на сладкие напитки, были сочтены слишком противоречивыми, чтобы успешно обойти налог на этот раз.

Хотя польза для здоровья неоспорима при потреблении меньшего количества сахара — снижается ожирение и заболеваемость диабетом — любые аргументы, созданные вокруг этого, в основном остались нетронутыми.«Я думаю, что в этой администрации есть анализ, согласно которому [налог] дважды проваливался ранее в Филадельфии, потому что, похоже, это было слишком много из политики« штата няни »», — сказал исследователям во время процесса разработки политики чиновник из городского образовательного агентства.Имея это в виду, политики решили привязать налог к ​​тому, что уже получило широкую поддержку: дошкольному образованию.

Опрос, проведенный примерно в то время, показал, что 84 процента филадельфийцев считали дошкольное образование «очень важным». При такой поддержке этой проблемы, сообщения о налоге почти полностью сосредоточивались на том, что он является источником доходов для финансирования дошкольного образования по всему городу.«[Джим Кенни] сформулировал это как дискуссию не о здоровье, а как об источнике налоговых поступлений для дошкольного [образования] и расширенных возможностей для отдыха», — сказал им репортер местных новостей, с которым беседовала группа исследователей. «Он, очевидно, знал, что [предложения по налогу на сахаросодержащие напитки] ранее проигрывали сколько угодно раз в любом количестве городов, большинство из которых пробовали аргументы в пользу здоровья».

Пертл и его команда обнаружили, что избегание дискуссий, связанных со здоровьем, позволило применить к налогу «широкий спектр» исследований, таких как исследования, в которых были представлены долгосрочные преимущества дошкольного образования с точки зрения результатов, связанных с образованием, и связанной с экономией затрат. к нему. Превращение налога в политику, основанную на образовании, позволило его сторонникам использовать лозунги, такие как «Наши дети того стоят», для противодействия аргументам, связанным с экономическими проблемами.Только ближе к концу процесса — всего за три недели до голосования в совете — политики решили использовать сообщения о пользе для здоровья.«Опрошенные считают, что пресс-конференция послужила« оздоровлению »предложения по налогу на сахаросодержащие напитки в самом конце политических дебатов и включила исследования в области здравоохранения в политический дискурс вокруг этого предложения», — писали Пертл, Ланжелье и Ле-Шербан. .«Это могло иметь влияние и раньше, но это также могло быть контрпродуктивным и усилило протесты против законопроекта, поскольку оппоненты могли затем выступить с аргументом о государственной няне« не говорите мне, что есть и пить »», — добавил Пертл. .В конечном итоге налог прошел с маржой 13-4.

«Было интересно наблюдать, как все складывается после систематического сбора различных точек зрения», — сказал Пертл.По оценкам, с момента принятия налога общий доход, полученный от него, составил 32 миллиона долларов как для Филадельфии, так и для штата в течение следующих пяти лет. А в ноябре прошлого года аналогичные налоги были введены в четырех городах: Сан-Франциско, Окленде и Олбани, Калифорния, и Боулдере, Колорадо.

Пертл считает, что стратегия, использованная для передачи налога в Филадельфию, может быть использована где-то еще, хотя он не уверен, повлияют ли результаты текущего судебного разбирательства по налогу в суде Содружества на его привлекательность.«Другие города могут захотеть подумать о том, как будет использоваться доход, а не на потенциальную пользу для здоровья, когда они попытаются ввести подобный налог», — сказал Пертл. «Но я не уверен, повлияет ли решение суда на стратегии, используемые для взимания аналогичных налогов в будущем».


Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.