Ученые-психологи Джон Т. Уикстед (Калифорнийский университет, Сан-Диего) и Гэри Л. Уэллс (Университет штата Айова), ведущие исследователи в области памяти очевидцев, объединили усилия в создании отчета, подробно изучив имеющиеся наука об опознании очевидцев. Основываясь на своем всестороннем анализе, Уикстед и Уэллс приходят к выводу, что недавние достижения в процедурах идентификации требуют пересмотра той роли, которую доверие очевидцев может играть в правовой системе."Цель нашей статьи — объяснить, почему полное игнорирование уверенности очевидцев не только противоречит тому, что было изучено в последние годы, но также может способствовать как неправомерному осуждению невиновных подозреваемых, так и необоснованному снятию подозреваемых с подозрений. подозреваю ", — пишут исследователи.Отчет сопровождается комментариями нескольких известных экспертов, в том числе старшего окружного судьи Андре М. Дэвиса из Апелляционного суда четвертого округа США и известного исследователя памяти Элизабет Ф. Лофтус из Калифорнийского университета в Ирвине.
Отчет и комментарии публикуются вместе в журнале «Психологическая наука в интересах общества» (PSPI) Ассоциации психологических наук.Уикстед и Уэллс считают, что один фактор, который имеет наибольшее значение при интерпретации заявления очевидца, — это время. Уверенность информативна только тогда, когда очевидцы впервые опознают свою личность, прежде чем они подвергаются различным воздействиям, которые могут поставить под угрозу память. Авторы PSPI отмечают, что именно здесь суды часто допускают ошибки, позволяя свидетелям делать заявления о доверии «на досудебных слушаниях или в суде, спустя много времени после того, как свидетель мог подвергнуться серьезному росту уверенности в результате повторных опознаний, инструктажа, подтверждающих отзывов и так далее. "Помимо времени, накопленные доказательства предлагают несколько других процедур, которые могут повысить надежность опознаний очевидцев.
Wixted and Wells предоставляют пять рекомендаций для обеспечения этих «безупречных условий», таких как включение только одного подозреваемого в цепочку и обеспечение того, чтобы лицо, управляющее цепочкой, не знало, кто такой подозреваемый.Данные показывают, что при соблюдении этих первозданных условий идентификация с высокой степенью достоверности подразумевает идентификацию с высокой точностью.
Однако, когда очевидцы выражают низкую уверенность в своей идентификации, условия не имеют значения — низкая достоверность всегда означает высокий риск ошибки.«Вместо того, чтобы игнорироваться, первое выражение низкой уверенности должно занять центральное место — затмевая все другие соображения — когда целью жюри является оценка надежности удостоверения личности подозреваемого», — объясняют Уикстед и Уэллс.Юрисдикции в Соединенных Штатах все чаще применяют такие процедуры идентификации свидетелей, основанные на доказательствах, и тем не менее, улучшения по-прежнему необходимы. В своем комментарии Лофтус и соавтор Рэйчел Гринспен (Калифорнийский университет в Ирвине) сообщают о результатах, показывающих, что одни из безупречных условий обычно используются правоохранительными органами США, а другие — нет.
Эта реальность поднимает вопрос о том, какие выводы можно сделать во многих случаях, когда условия не являются идеальными.К этому моменту авторы комментариев Лаура Микес (Ройал Холлоуэй, Лондонский университет), Стивен Э. Кларк (Калифорнийский университет, Риверсайд) и Скотт Д. Гронлунд (Университет Оклахомы) представляют доказательства анализа Уикстеда и Уэллса, показывающие, что уверенность может указывают на точность, даже если условия идентификации не являются идеальными — таким образом, для присяжных, оценивающих точность опознания, знание того, насколько уверенным был свидетель, может быть более полезным, чем знание того, провела ли она опознание в идеальных условиях.
Помня об этих проблемах, Лофтус и Гринспен отмечают, что «важно подчеркнуть, что Уикстед и Уэллс привлекли наше внимание к важным новым открытиям, значительному повторному анализу более ранних результатов и спровоцировали чрезвычайно важный общественный разговор».Как заключает судья Дэвис, «можно надеяться, что этот последний вклад в постоянно растущую литературу будет способствовать достижению конечной цели нашей системы уголовного правосудия: обеспечить, насколько это возможно, оправдание невиновных, добиваясь при этом справедливого и справедливого прозрачно, осуждение виновных ".