Согласно результатам исследования, дети, чьи родители имели более высокий уровень жилищной ипотеки и студенческой задолженности, имели более высокое социально-эмоциональное благополучие с меньшим количеством поведенческих проблем, чем дети, родители которых имеют меньшую задолженность по ипотеке и студенческой ссуде. Результаты показывают, что детям может быть полезна среда, в которой их родители владеют домом и / или имеют более высокий уровень образования. Тем не менее, дети, родители которых имели либо более высокий уровень необеспеченного долга, либо его рост (кредитная карта или другие виды долгов, не привязанных к активам, такие как медицинские долги и ссуды до зарплаты), вероятно, будут испытывать более низкое социально-эмоциональное благополучие. Высокий уровень необеспеченного долга может вызвать у родителей стресс или беспокойство, что может помешать их способности проявлять хорошее воспитательное поведение и впоследствии повлиять на благополучие их ребенка или детей.
Исследование возглавили Лоуренс М. Бергер, директор Института исследований бедности и профессор и заведующий докторской программой Школы социальной работы Университета Висконсин-Мэдисон, и Джейсон Н. Хоул, доцент социологии в Дартмуте. .Интуитивно понятно, что долг, который может помочь вам улучшить свой социальный статус в жизни и делать инвестиции — получение студенческой ссуды для учебы в колледже или получение ипотеки для покупки дома может привести к лучшим результатам, в то время как взятие долга не привязан к этим инвестициям (например, задолженность по кредитной карте), может быть более вредным. Это действительно то, что мы находим.
В целом, наши результаты подтверждают мнение о том, что долг — это «палка о двух концах», как выразилась моя коллега из Университета штата Огайо Рэйчел Дуайер. Долг может преодолеть разрыв между непосредственными экономическими ресурсами вашей семьи и стоимостью товаров и, следовательно, может быть ценным ресурсом, но, в конце концов, он должен погашаться с процентами, а иногда и с большим процентом, когда дело доходит до необеспеченный долг », — пояснил Хоул.
Основываясь на популяционных лонгитюдных данных Национального лонгитюдного исследования молодежи 1979 г. и детей NLSY-79, исследователи изучали более 9000 детей (в возрасте от 5 до 14 лет) и их матерей ежегодно или раз в два года в период с 1986 по 2008 год через более 29000 детей в год. наблюдения.Чтобы измерить социально-эмоциональное благополучие детей, в исследовании рассматривался общий балл ребенка по Индексу поведенческих проблем (BPI), набору из 28 вопросов для матерей, который оценивает частоту и серьезность поведения ребенка у детей в возрасте от четырех лет и старше. ; общая оценка была стандартизирована по возрасту с 3-месячными интервалами, чтобы иметь среднее значение 0 и оценку стандартного отклонения (SD), равную 1.В исследовании измеряется общий личный долг, который может быть у родителей, который не возник в результате ведения бизнеса, включая: жилищный долг (ипотечный или жилищный кредит); задолженность по образованию (студенческие ссуды); автозаймы (кредиты на покупку автомобиля); и необеспеченный долг, такой как задолженность по кредитной карте, медицинский долг, ссуды до зарплаты и другие виды долгов, не привязанные к активу.Важным преимуществом исследования является то, что в нем сравниваются одни и те же семьи с течением времени и изучается, как меняются поведенческие проблемы детей, когда их родители влезают в долги и выпадают из них в течение их детства, а не сравниваются разные семьи с разным уровнем долга. в один момент времени.
Хоул отмечает: «В большинстве случаев в социальных науках для подобных вопросов мы будем использовать данные опросов и статистический анализ для сравнения. Если нас интересует, как долг связан с благополучием детей, мы сравним детей в семьях, которые имеют большие долги, с семьями, которые имеют меньшие долги. Если дети в семьях с большим долгом живут хуже, чем дети в семьях с меньшим долгом, мы можем сказать, что долг может быть объяснением того, почему. Проблема с этим традиционным анализом заключается в том, что мы сравниваем разные семьи (то, что мы бы назвали «межсемейным» сравнением), а семьи разные по множеству причин — корреляция не является причинно-следственной связью, как они говорят.
То, что мы делаем в этом исследовании, немного отличается. То есть мы отслеживаем одни и те же семьи с течением времени и, по сути, спрашиваем: что происходит с детьми в семьях, когда их родители берут на себя (или выплачивают) долги с течением времени. Таким образом, мы проводим фундаментальное сравнение «внутри семьи». Вместо того, чтобы сравнивать разные семьи друг с другом, мы сравниваем сами семьи с течением времени.
Это ни в коем случае не идеальное решение проблемы «корреляция не является причинно-следственной связью», но оно может привести к более убедительным аргументам и предполагает, что, если семья берет на себя большой необеспеченный долг, их дети могут почувствовать последствия этого долга. . ‘Результаты показали следующее:-Дети, чьи родители имеют какие-либо долги, в среднем имели более высокое социально-эмоциональное благополучие с 0,21 SD меньше поведенческих проблем. -Дети, родители которых имеют необеспеченный долг, имели на 0,12 SD больше проблем с поведением, чем дети с любым необеспеченным долгом. Родители с любым необеспеченным долгом в исследовании имели в среднем 10 000 долларов необеспеченного долга и имели более высокий уровень общего долга, образования и автомобильного долга, но меньший жилищный долг, чем у родителей без необеспеченного долга, что указывает на то, что более обеспеченные люди, вероятно, возьмут на себя более высокий уровень долга. больше долга, учитывая, что у них был больший доступ к кредитам.-Если бы у родителей был 5000 долларов необеспеченного долга, и эта цифра должна была быть увеличена до среднего в выборке 10000 долларов необеспеченного долга, это привело бы к увеличению проблем с поведением детей на 0,5 SD, что существенно повлияло на благополучие детей.Согласно отчету Федерального резервного банка Нью-Йорка о долге и кредите домашних хозяйств, по состоянию на 30 сентября 2015 года за третий квартал 2015 года общий долг домашних хозяйств составлял 12,07 триллиона долларов.
Сегодняшняя стоимость жизни сочетается с дерегулированием финансовой политики, которая, возможно, увековечила рост долга, и некоторые семьи сегодня берут на себя большие суммы необеспеченного долга, чтобы свести концы с концами, не осознавая, какое влияние это может оказать на благополучие их детей. -существование. Полученные данные дают возможность рассказать семьям о рисках, которые могут быть связаны с взятием большого количества необеспеченных долгов.
«Я думаю, что принято считать, что те, кто борется с долгами, — это те, кто принял плохие финансовые решения или безответственен, но исследования показывают, что в действительности все обстоит иначе», — сказал Хоул. "Для тех, кто берет на себя большую задолженность по кредитным картам, или погребен в долгах за медицинские услуги, или имеет ссуды до зарплаты — для многих это единственный выбор, который у них есть. В эпоху, когда зарплаты стагнировали, а расходы росли, но кредит стал более доступным (в значительной степени из-за финансовой дерегулирования политики на уровне штата и на федеральном уровне за последние три десятилетия), семьи залезают в долги, чтобы свести концы с концами и не терять голову. По сути, если мы беспокоясь о положительных и отрицательных сторонах долга, мы должны спросить: 1) как вообще все эти кредиты стали доступны; и 2) почему семьи берут ссуды. Однако на более непосредственном уровне, если некоторые формы долга вызывают стресс для семьи и их детей, мы можем спросить, как мы можем частично облегчить этот стресс.
Хотя это выходит за рамки настоящего исследования, другие указывали на финансовое консультирование или финансовое образование как на возможные краткосрочные решения. В рамках кабинета педиатра , ссылка Ошибочное обращение к одной из этих услуг может помочь в краткосрочной перспективе, но не решает более крупных структурных проблем ».