Может ли политика превзойти экономику как причину роста неравенства доходов?

Но новое исследование предполагает, что другая причина — политически вызванное снижение силы профсоюзов рабочих — может играть гораздо более важную роль, чем предполагалось ранее.Фактически, роль, которую упадок профсоюзов сыграл в растущем неравенстве доходов, на самом деле может быть больше, чем многие из любимых объяснений, предлагаемых экономистами, такие как разрыв в образовании в Соединенных Штатах.Среди их вклада в равенство доходов: профсоюзы сокращают разницу в оплате труда внутри компаний и используют свое влияние для лоббирования интересов рабочего и среднего классов, говорят исследователи.«Влияние профсоюзов на защиту доходов среднего класса и трудящихся американцев недооценивается», — сказал Дэвид Джейкобс, соавтор исследования и профессор социологии в Университете штата Огайо.

Джейкобс проводил исследование с Линдси Майерс, докторантом социологии из штата Огайо. Их результаты опубликованы в журнале American Sociological Review и должны быть опубликованы в августовском печатном выпуске.

Исследователи использовали широкий спектр источников данных для исследования, в том числе индекс Джини, показатель неравенства доходов, рассчитываемый Бюро переписи населения США.

Они использовали методы статистического моделирования для изучения изменений разницы в доходах семей за 60 лет в поисках факторов, которые имеют важное независимое влияние на неравенство доходов.Хотя сокращение членства в профсоюзах началось в начале 1950-х годов, это снижение ускорилось после избрания президента Рональда Рейгана, чья политика и назначения в Национальный совет по трудовым отношениям серьезно ослабили профсоюзы, сказал Джейкобс.С тех пор президенты-республиканцы и один президент-демократ (Билл Клинтон) проводили политику, которая продолжала ослаблять профсоюзы.

По словам Джейкобса, влияние на неравенство было значительным.За 12 лет до президентства Рейгана, с 1970 по 1981 год, неравенство доходов выросло на 4,53 процента.

Но за 12 лет Рейгана-Буша с 1981 по 1992 год он увеличился на 11,2 процента, или в 2,5 раза больше.По словам Джейкобса, неравенство усилилось во время администрации Клинтона, которая также проводила политику, наносящую ущерб профсоюзам.Конечно, за этот период произошло многое, что может повлиять на неравенство доходов.

Но Джейкобс и Майерс контролировали более 20 других факторов, которые экономисты и другие связывают с растущим неравенством. Тем не менее, снижение численности профсоюзов оставалось наиболее важным объяснением увеличения разрыва в доходах.

Например, исследователи приняли во внимание изменения в процентном соотношении рабочих мест в обрабатывающей промышленности, процентном соотношении служащих в сфере обслуживания, уровнях международной торговли и различных демографических факторах, включая процент домохозяйств, возглавляемых женщинами, и процент лиц младше возраст 16 и старше 64 лет. Они также приняли во внимание другие политические факторы, такие как процент республиканцев в Конгрессе.

И они считали основной причиной растущего неравенства фактор, который экономисты чаще всего называют главной причиной растущего неравенства: растущий разрыв в образовании между имущими и неимущими.«Мы контролировали все основные факторы, которые исследователи обычно называют способствующими неравенству. Тем не менее, упадок профсоюзов и присутствие президентов-республиканцев оставались наиболее важными объяснениями неравенства доходов», — сказал Джейкобс.

«Даже образование было не так важно, как упадок профсоюзов».По словам Джейкобса, политика Рейгана и политика президентов-республиканцев, последовавших за Рейганом вместе с Клинтоном, были ключевой причиной упадка силы профсоюзов и, как следствие, роста неравенства.Рейган прервал забастовку Организации профессиональных авиадиспетчеров, которая закончилась отменой сертификации профсоюза. Рейган также назвал трех консервативных членов Национального совета по трудовым отношениям, которые придерживались антипрофсоюзных взглядов.

Результатом стало резкое сокращение числа выборов и побед на выборах по признанию профсоюзов при администрации Рейгана, которое продолжалось и при президентах Буше и Клинтоне.Еще одним фактором в исследовании, который сыграл роль в растущем неравенстве, была «финансиализация» американской экономики и рост финансовой прибыли, особенно в компаниях, которые ранее не занимались этой деятельностью.«Финансирование означало, что доходы высокооплачиваемых работников в этот период быстро росли, а упадок профсоюзов привел к стагнации доходов менее обеспеченных.

Конечным результатом стало усиление неравенства», — сказал Джейкобс.Джейкобс и Майерс использовали множество сложных моделей, чтобы предсказать, что произошло бы, если бы президенты в 1980-е годы и позже проводили более про-профсоюзную политику.

Они пришли к выводу, что профсоюзы, вероятно, потеряли бы членов в 1980-е годы, даже если бы были президенты, поддерживающие их дело, но потери были бы менее серьезными. «После поворотного момента в Рейгане профсоюзы больше не имели влияния, чтобы сдерживать рост неравенства», — сказал Джейкобс.Как профсоюзы помогли контролировать неравенство? Согласно Джейкобсу, другое исследование показало, что фирмы с членами профсоюзов уменьшили разницу в оплате труда, так что разрыв в заработках наиболее высокооплачиваемых и низкооплачиваемых рабочих сократился в фирмах, организованных профсоюзами.

«Профсоюзы также были наиболее эффективными политическими защитниками менее обеспеченных перед Конгрессом, президентом и другими выборными должностными лицами», — сказал Джейкобс. «В итоге они помогали менее обеспеченным семьям, даже если они не были членами профсоюзов».

Новости со всего мира