Это влияние имело место, хотя участники исследования не были друзьями в Facebook или даже не были знакомыми комментаторов. Фактически, комментаторов — как и сам кандидат — даже не существовало.Исследовательская группа, состоящая из преподавателей и студентов факультетов коммуникации и политологии и международных отношений, создала страницу в Facebook для вымышленного кандидата, используя общую и беспристрастную «информацию» о нем.Делаварцам, выбранным в качестве тестовой группы, был разослан онлайн-опрос, в котором их просили просмотреть страницу, а затем оценить свои впечатления о кандидате.
Некоторые из получателей увидели страницу с двумя вымышленными поддерживающими комментариями, в то время как другие увидели два вызывающих комментария.«Кампания в социальных сетях сегодня практически обязательна для кандидатов, а ключом к социальным сетям является то, что они интерактивны; они не односторонние, как традиционная политическая реклама», — сказал Пол Р. Брюэр, профессор коммуникации, политологии и международных отношений. и директор Центра политических коммуникаций UD (ЦПК). «Мы хотели проверить эту интерактивность между кандидатом и гражданами».Исследование, опубликованное в Журнале экспериментальной политологии, показало, что те, кто видел положительные комментарии или лайки, имели более благоприятное восприятие кандидата и с большей вероятностью поддерживали его, в то время как те, кто видел отрицательные комментарии, имели более неблагоприятное восприятие. .Отреагировал ли кандидат на комментарии, не повлиял на его восприятие.
«Это показало, что люди доверяют комментариям своих коллег больше, чем собственным комментариям кандидата», — сказал Брюэр. «Идея заключается в том, что то, что другие люди говорят о вас, является правдой, возможно, в отличие от того, что вы говорите о себе. Так что комментарии какого-то случайного человека в Интернете действительно формируют восприятие граждан».Назвав исследование первым шагом в изучении влияния интерактивности социальных сетей на политические кампании, Брюэр сказал, что, возможно, было легче повлиять на зрителей, глядя на «чистый лист» вымышленного кандидата, а не на реального кандидата, с которым они могут уже знакомы.
Он также отметил, что участникам опроса было предложено просмотреть страницу в Facebook, в то время как в реальных кампаниях граждане сами решают, стоит ли проверять кандидата в социальных сетях.Тем не менее, Брюэр сказал: «Я был удивлен, что никто раньше не проводил такого рода исследования, по крайней мере, в опубликованных исследованиях. Кампании вкладывают значительные средства в социальные сети, и это то, что будет реализовано в 2016 году».
Кампании уже иногда пытаются влиять на социальные сети, удаляя негативные комментарии со своих страниц или побуждая сотрудников и сторонников оставлять положительные комментарии. «В этом нет ничего нового», — сказал Брюэр, вспоминая кампанию в социальных сетях, в которой он работал стажером и получил указание писать положительные письма редактору газет.«Кандидаты долгое время использовали тщательно спланированные социальные сигналы, от одобрения и возможности фотографировать до организованных публичных мероприятий, в своих попытках убедить избирателей в том, что они находятся на волне народной поддержки», — заключили исследователи в своей журнальной статье. «Все более широкое использование [сайтов социальных сетей] избирателями предоставляет кандидатам и другим участникам новые инструменты для проецирования имиджа популярности или непопулярности способами, которые могут иметь последствия для выборов».