Но новый анализ того, как СМИ освещают научные новости, утверждает, что обобщения о кризисе в науке не оправдываются имеющимися доказательствами. В эссе предлагается, чтобы те, кто сообщает науку, включая журналистов, ученых и самих ученых, более точно передавали ее исследовательский характер, процесс самокоррекции и корректирующие меры, не узаконивая ошибочное повествование.В статье, опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences и написанной Кэтлин Холл Джеймисон, директором Центра общественной политики Анненберга Университета Пенсильвании, исследуются три сюжетные линии СМИ, используемые для описания природы научных открытий.
Джеймисон пишет, что одно из повествований о том, что наука «находится в кризисе» или «сломана», особенно беспокоит и, возможно, было непреднамеренно поощрено попытками ученых найти и исправить проблемы в научной практике.«Это вызывает беспокойство отчасти потому, что ошибочные нарративы могут повысить способность сторонников дискредитировать области науки, включая генную инженерию, вакцинацию и изменение климата, — содержащие открытия, которые идеологически несовместимы с ними», — пишет Джеймисон. «Напротив, точные рассказы могут улучшить понимание общественностью не только природы процесса открытия, но и неизбежности фальстарта и случайного мошенничества».
Этот вопрос важен, говорит Джеймисон, потому что средства массовой информации влияют на то, в какой степени мы думаем о предмете и как мы думаем о нем, а вводящие в заблуждение отчеты о науке могут повлиять на доверие общественности к науке. История «Наука сломана» появилась в таких изданиях, как The New York Times, The Wall Street Journal, The Guardian, The Atlantic, Vox и Slate.
Три популярных рассказа о наукеДжеймисон рассматривает три структуры в научных повествованиях — поисковое открытие, поддельное открытие и системную проблему. Квест, классический литературный жанр, используемый от Гильгамеша до «Властелина колец», используется в научных рассказах для демонстрации не только новых открытий, но и особенно тех, которые полезны для человечества.
По данным компании Altmetric, из 60 исследований, получивших наибольшее освещение в СМИ с мая 2016 года по апрель 2017 года, почти половина была связана со здоровьем и благополучием человека.Напротив, «открытие подделки» — это рассказ об обманчивом ученом и «бесчестном поиске», история человека, который «обманул хранителей знаний», таких как редакторы журналов и рецензенты. В этом случае открытие исследуется и оспаривается, как в случае Анила Потти из Университета Дьюка, чья мошенническая работа по лечению рака легких была раскрыта двумя биостатистами доктора медицины Андерсона.
Освещение мошенничества за 60 минут и The New York Times показали, что обнаружение обмана и меры по исправлению положения были частью научной культуры самокоррекции.Ученые и ошибочные исследования разжигают «кризис»Джеймисон утверждает, что третье повествование — наука сломана — является чрезмерным обобщением даже в таких областях, как онкология и психология, где есть большие исследования, подтверждающие неудачи в воспроизведении результатов.
В то время как ученые и ученые находят проблемы в научных исследованиях, «проблемно-ориентированное новостное повествование» иногда скрывает свои корректирующие намерения под заголовками и сюжетными линиями, подчеркивающими недостатки. «В таких отчетах ученые изображаются как освещающие проблемы, а не предлагающие решения», — говорит она.Иногда сами ученые создают впечатление кризиса. За пятилетний период треть статей в Nexis и Factiva с заголовками о кризисе науки были написаны учеными.
В 2017 году научный репортер NPR Ричард Харрис опубликовал книгу под названием «Жестокая смерть: как небрежная наука создает бесполезные лекарства, сокрушает надежды и тратит впустую миллиарды». В эссе Wall Street Journal, взятом из этого материала, Харрис написал, что «ученые указывают на то, что они называют« кризисом воспроизводимости », то есть на исследования, результаты которых невозможно воспроизвести, и они ненадежны, если не недействительны».
Харрис сказал в интервью, что он «не уверен, что это кризис», но «ученые все больше осознают эти серьезные проблемы», и это хорошо, потому что «распознавание проблемы — это первый шаг к ее решению».Проблемный «опрос» 2016 года, опубликованный в журнале Nature и процитированный Харрисом, усилил нарратив «кризиса», говорит Джеймисон.
Респонденты были описаны как «исследователи», «ученые» и «читатели», но не были случайной выборкой проверенных ученых, а скорее респондентами анкеты, отправленной по электронной почте читателям Nature и людям, ответившим на рекламу «на связанных веб-сайтах и в социальных сетях. . " Формулировка анкеты «стимулировала сам кризис, который, как сообщается, раскрыла», предлагая респондентам подтвердить существование кризиса, говорит Джеймисон.
Как улучшить научное повествованиеДжеймисон определяет способы улучшения научных повествований, в том числе:Включите информацию, которая отражает методы и способы защиты науки, такие как метод проб и ошибок, а также способы, которыми наука обнаруживает и защищает себя от обмана;Оставьте «ужасные характеристики состояния науки» для случаев, когда «игнорируются проблемы, угрожающие целостности»;
Относитесь к самокоррекции как к центральной части научного процесса, а не как к второстепенной мысли — прежде чем рассматривать рост отказов как «кризис в науке», рассмотрите аргумент, что они являются «сигналом того, что наука работает»;Сосредоточьтесь на проблемах, не меняя решений: «Чтобы хорошо выполнять свою функцию подотчетности, репортеры должны не только предупреждать общественность о проблемах, связанных с последовательной наукой, но и внимательно следить за тем, как и насколько хорошо они решаются».В статье делается вывод: «За счет ответственного освещения нарушений целостности и попыток их предотвращения, новости могут выполнять свою функцию подотчетности, не подрывая общественного доверия к самой надежной форме генерации знаний, изобретенной людьми».
Центр общественной политики Анненберга был основан в 1994 году для ознакомления общественности и политиков с ролью средств массовой информации в продвижении общественного понимания политических, медицинских и научных проблем на местном, государственном и федеральном уровнях.