«Используя несколько инструментов для измерения легкости чтения, мы обнаружили, что отчеты МГЭИК предназначены для взрослых, но их не сложнее читать, чем другие научные документы, в том числе написанные для публики профессиональными писателями», — сказал соавтор Крис Филд, который был сопредседателем второй Рабочей группы МГЭИК.Тем не менее, Мах и его коллеги также предлагают способы улучшения сводных отчетов за счет использования меньшего количества жаргона и более связного языка для связи содержащихся в них идей.
Резюме также можно дополнить графикой, видео, анимацией и онлайн-мультимедиа, в дополнение к широкому доступу к мультимедиа, предоставленному руководством группы.Мах и Филд вместе с Патриком Фриманом и Майклом Мастрандреа из Карнеги также предлагают возможность привлечь профессиональных редакторов научных статей к участию в процессе рецензирования, чтобы сделать текст максимально доступным без потери смысла.Процесс подготовки сводных отчетов МГЭИК для политиков довольно необычен и часто вызывает восхищение.Научные эксперты тратят годы на составление отчета, оценивающего текущее состояние науки о климате, а затем составляют резюме каждого раздела, которые призваны помочь политикам максимально эффективно использовать информацию.
Эти резюме утверждаются построчно, на основе консенсуса группой из сотен представителей правительства и ученых, работающих по несколько дней и даже всю ночь, пока они не согласятся с каждым словом.Мах и ее команда провели углубленный анализ процесса проверки и утверждения этих резюме.«Несмотря на важность этих резюме для политиков и интерес к их созданию, процесс пересмотра до сих пор не подвергался всестороннему анализу», — пояснил Мах.Они обнаружили, что в процессе обзора обычно увеличивается длина текста, за исключением случаев, когда возникает серьезная политическая деликатность, и в этом случае краткий текст может быть сокращен.
Изменения во время личного заседания правительства, как правило, сосредоточены на полноте представленных примеров и повышении актуальности политики. Это контрастирует с изменениями в тексте перед сессией утверждения правительством, которые подчеркнули ясность и научную строгость.«Несмотря на изнурительную строгость процесса обзора, метод обсуждения и согласования каждого предложения укрепляет чувство ответственности за науку как со стороны участвующих исследователей, так и со стороны правительств», — сказал Мах. «Создание и пересмотр этих обзоров — жизненно важная часть того, чтобы сделать климатологию актуальной для принятия решений. Хотя есть некоторые возможности для улучшения, готовые документы, безусловно, могут принести большую пользу участникам, как ученым, так и не ученым».
Поддержку этой работе оказал Фонд Александра фон Гумбольдта.