Таким образом, как утверждают эксперты, такие приказы создают непреодолимое препятствие для заключенных, ищущих альтернативные методы казни.Это два основных аргумента, изложенных в недавнем заявлении amicus (или «друг суда»), представленном в Апелляционный суд США одиннадцатого округа группой ученых из Центра биоэтики Гарвардской медицинской школы (HMS). , Гарвардский центр Петри-Флома по политике в области здравоохранения, биотехнологии и биоэтики (Центр Петри-Флома) при Гарвардской школе права и другие учреждения.Чтобы предложить альтернативный режим приема лекарств для смертельной инъекции, адвокатам заключенного пришлось бы запросить мнение медицинских специалистов. Однако такое вмешательство противоречило бы основным принципам медицины и нарушало бы медицинскую этику, утверждают эксперты в своей записке.
Такие приказы, добавляют они, также окажут сдерживающее воздействие на готовность врачей выступать в качестве экспертов по делам о смертной казни."Перед лицом таких приказов и этических дилемм, которые они порождают, медицинские специалисты, скорее всего, откажутся выступать в качестве свидетелей-экспертов в делах о смертельных инъекциях в первую очередь, лишив стороны и суды соответствующих экспертных показаний, которые могли бы им помочь. в точном рассмотрении важных конституционных вопросов, представленных в данном и подобных делах », — пишут авторы в записке.
Рассматриваемый случай касается заключенного камеры смертников Алабамы Томаса Д. Артура, казнь которого намечена на 3 ноября.Артур, который настаивает на своей невиновности, должен умереть от смертельной инъекции. Он утверждает, что текущий протокол смертельной инъекции в штате Алабама вызовет мучительную боль, потому что он не обеспечивает адекватного седативного эффекта, а также потому, что лекарство может вызвать сердечный приступ из-за ранее существовавшего сердечного заболевания.
Адвокаты Артура утверждали, что этот метод казни нарушит Восьмую поправку к Конституции США, которая защищает от жестоких и необычных наказаний.В июле судья окружного суда постановил, что Артур не выполнил постановление суда, требующее от него предоставить «конкретные, подробные и конкретные альтернативы или модификации» протоколу смертельной инъекции в Алабаме, который включал «точные процедуры, количество, время и частоту. "Роберт Труог, директор Центра биоэтики HMS, и И. Гленн Коэн, профессор права Гарвардской школы права и директор факультета Центра Петри-Флома, двое из авторов записки, были в авангарде этого вопроса в течение нескольких годы.
«Насколько нам известно, ни один этический кодекс для какой-либо медицинской профессии нигде в мире не оправдывает участие ее членов в казнях», — написали Труог и Коэн в статье 2014 года, опубликованной в JAMA.Американская медицинская ассоциация утверждает, что участие врачей в казнях, спонсируемых государством, нарушает клятвы врачей защищать человеческую жизнь и подрывает доверие общества к профессии врача. Согласно AMA, участие в казни определяется действиями, которые непосредственно повлекут смерть осужденного; будет помогать, контролировать или способствовать способности другого человека непосредственно вызвать смерть осужденного; или может автоматически привести к казни осужденного.
В записке также поясняется, что даже предложение альтернативы протоколу смертельной инъекции противоречило бы медицинской этике. Эксперты заключают, что требование таких доказательств от сокамерников ложится на них непосильным бременем.