Исследование определило важность семи конкретных практик на фермах в принятии решений потребителями о покупке:Животным гормоны роста не вводили.
При производстве этого продукта не использовались генетически модифицированные организмы (без ГМО).Животных воспитывали гуманно.Антибиотики животным не вводили.
Животных выращивали в условиях свободного выгула (или клетки).Животных кормили травой (или выращивали на вегетарианской диете).Продукт сертифицирован как органический.В целом, тремя главными атрибутами были «отсутствие гормонов роста», «отсутствие ГМО» и «выращивание гуманно», хотя были различия в важности в зависимости от типа продукта.
Атрибут «органический» получил наименьшее значение для потребителей.«Самый большой сюрприз в исследовании заключается в том, что« отсутствие гормонов роста »- это проблема номер один, которую потребители испытывают по всем этим продуктам», — говорит экономист по питанию U of I и ведущий исследователь Бренна Эллисон. «Это странно, потому что гормоны роста уже запрещены для продуктов из птицы. Кроме того, продукты, которые сертифицированы как органические или выращенные гуманно, также запрещают использование гормонов роста у животных. В конечном итоге это означает, что потребители тратят ненужное время на поиск этикеток, которые отражают это конкретное атрибут."
Наличие таких заявлений на этикетке может определять продажи одного продукта по сравнению с другим идентичным продуктом. Если один производитель маркирует свои упаковки с курицей как «не содержащие гормонов роста», а другой производитель — нет, последний оказывается в невыгодном положении, когда потребители выбирают этот конкретный признак.
Несмотря на то, что обе марки курицы не содержат гормонов, по решению правительства производитель, не заплативший за добавление этикетки, может пострадать. Продукты, на которых написано «не содержит гормонов роста», должны иметь отметку о том, что они запрещены правительством на упаковке, но это обычно мелким шрифтом, на которое потребители могут смотреть или не смотреть.Отсутствие важности «органического» утверждения также удивило Эллисон и ее соавторов, Кэтлин Брукс и Таро Миено из Университета Небраски.«Когда большинство людей слышат термин« органический », они думают о продуктах, фруктах и овощах.
Я не думаю, что этот термин также применим к животным. Следовательно, потребители могут не понимать, что сертификация органических продуктов для мяса и других продуктов животного происхождения на самом деле уже включает в себя множество других производственных атрибутов ".Эллисон говорит, что тот факт, что производители продолжают выдвигать многочисленные претензии к своей продукции, даже несмотря на то, что широкие утверждения, такие как «органический» и «гуманный», охватывают почти все другие атрибуты производства, предполагает, что производители могут скептически относиться к тому, что потребители знают полное определение этих качеств. этикетки. «Они продолжают добавлять больше этикеток, чтобы потребители могли найти все, что им нужно, даже если одна этикетка может с этим справиться».
Этикетки также позволяют потребителям выражать свое мнение, голосуя своими долларами. Они могут покупать продукты с важными для них ярлыками.
«Выбор молока без следов гормонов или антибиотиков может быть обусловлен скорее заботой о собственном здоровье, чем здоровьем животного», — говорит Эллисон. «Но обращение с животными также важно для людей. Результаты исследования показывают, что потребители придают большее значение качеству« гуманно выращенного »молока и яиц — животных, которые продолжают производить, по сравнению с теми, которые идут на убой».