«Хотя факты могут указывать в противоположном направлении, высокообразованные сторонники полностью способны игнорировать« неудобные »факты и, действительно, часто мотивированы защищать свои политические убеждения», — сказал Марк Джослин, доцент кафедры политологии Университета штата Калифорния, автор исследования. с Доном Хайдер-Маркелем, профессором и заведующим кафедрой политологии КУ.Исследователи изучили опросы о том, как общественность истолковывала факты по весьма политизированным вопросам, включая войну в Ираке 2003 года, глобальное потепление, эволюцию и увеличение численности войск в Ираке в 2007 году. Хотя исследование подтвердило ценность образования, исследователи заявили, что крайне важно изучить влияние партийности среди образованного электората.
«Наши результаты показывают, что само по себе образование увеличивает вероятность правильного истолкования фактов», — сказала Джослин. «Но в сочетании с пристрастием общее понимание фактов резко расходится. В той мере, в какой демократическая система зависит от образованной общественности, способной отличать факты от политической вымысла, наши результаты должны вызывать определенную озабоченность. Если наиболее образованная часть общественность не может согласиться с фактами, было бы наивно ожидать консенсуса в наших представительных учреждениях ».
Исследование показало, например, что республиканцы с высоким уровнем образования, как правило, поддерживали утверждения, которые в значительной степени не соответствовали действительности, но подтверждали оправдание администрацией Буша войны в Ираке 2003 года, в том числе то, что Ирак был связан с Аль-Каидой или что США сочли режим диктатора Саддама Хусейна, обладающий оружием массового поражения. Образованные демократы не согласились с этими фактами.Джослин сказала, что главный вывод состоял в том, что образованные респонденты были в большей степени не согласны с пристрастием, чем менее образованные респонденты. По словам исследователей, исследование не предназначено для критики одной политической партии по сравнению с другой, поскольку они также обнаружили, что хорошо образованные демократы поддерживали неверные факты о влиянии наращивания войск в 2007 году, в то время как республиканцы справедливо полагали, что такое увеличение численности уменьшило уровень военных потерь США.
Джослин сказала, что образование действительно дает людям когнитивное развитие, которое помогает им служить демократическими гражданами. Им легче получить доступ к информации, обработать ее и оценить альтернативы.«Менее понятным, но не менее важным является то, что образование предоставляет когнитивные инструменты для противодействия информации, несовместимой с общепринятыми убеждениями», — сказала Джослин. «Образованные люди обладают большими когнитивными ресурсами и инструментами для противодействия фактам, несовместимым с их предрасположенностью, и действительно проявляют предубеждения, укрепляющие убеждения».
По словам Джослин, в рамках дальнейших исследований политологи могут изучить потребление СМИ и его влияние на партийную принадлежность.«Несомненно, нынешняя медиа-среда побуждает людей тяготеть к источникам информации, укрепляющим их существующие убеждения», — сказал он. «Интернет с широким выбором и противоположной информацией, а также пристрастные источники новостей на телевидении, кажется, поощряют пристрастную поляризацию фактов».Однако, поскольку политики и избиратели сетуют на пристрастие и распри, которые препятствуют прогрессу в Вашингтоне и столицах штатов по всей стране, исследование, возможно, дает представление о том, что способствовало политическому климату, говорят исследователи KU.
«Если образование не создает единой интерпретации политических фактов, — сказала Джослин, — то перспективы успешных публичных дебатов и обсуждения таких фактов сомнительны».