Ответ — нет, согласно исследователям Иллинойского университета в Чикаго, которые провели два исследования, чтобы изучить, как изменились практики, если вообще изменились.В одном исследовании исследователи UIC опросили более 1100 социальных и личностных психологов из трех крупнейших профессиональных организаций — Общества личностной и социальной психологии, Европейского общества социальной психологии и Общества социальных психологов Австралии. дебаты повлияли на их восприятие собственной исследовательской практики и области.
«Ученые заявили, что они с меньшей вероятностью будут использовать сомнительные методы исследования и с большей вероятностью будут использовать лучшие методы исследования после продолжающегося обсуждения научной надежности», — сказал Мэтт Мотил, доцент кафедры психологии UIC и ведущий автор исследования. «Изучив оправдания использования сомнительных методов исследования, мы обнаружили, что они, как правило, вполне оправданы и разумны».Редакторы журналов, просящие ученых опустить некоторые анализы или даже целые эксперименты, и исследователи, решающие статистические проблемы, такие как слишком малые размеры выборки для получения надежных результатов, являются примерами упреждающих полевых улучшений, отмеченных в отчете.
Несмотря на прогресс, отчет показывает, что восприятие текущего состояния в этой области скорее пессимистично, чем оптимистично. Большинство респондентов считают, что необходимо улучшение воспроизводимости, т. Е. Способности повторить эксперимент и получить тот же результат.Второе исследование включало случайную выборку 30% всех статей, опубликованных в четырех ведущих журналах — Journal of Personality and Social Psychology, Personal and Social Psychology Bulletin, Journal of Experimental Social Psychology и Psychological Science — в Периоды 2003-2004 и 2013-2014 гг. Исследователи UIC вручную кодировали методы исследования и важную статистику, содержащуюся в исследованиях.
«Журналы действительно демонстрируют предвзятое отношение к публикации значимых результатов, но мы не нашли широко распространенных свидетельств неправомерных действий исследователей», — сказал Мотил. «Хотя всегда есть возможности для улучшения, ни один из выводов не предполагает, что наука ухудшилась за этот 10-летний период».В целом, отчет показывает, что эта отрасль развивается в положительном направлении.«Социальная наука и наука о личности, кажется, улучшаются, и мы должны больше доверять результатам, которые будут продвигаться вперед», — сказал он. «Хотя впереди еще долгий путь».Исследователи советуют предварительно зарегистрировать больше исследований; данные следует распространять более широко; а анализ данных должен быть более прозрачным.
«За счет повышения прозрачности будет легче оценить истинность исследований и оценить, какие результаты являются реальными, а какие с большей вероятностью будут случайными», — сказал Мотыль.