В 2011 году стирол, химикат, вызывающий массовые выбросы пластмасс и канцероген для животных, стал центральной темой «ядовитого скандала» в датских СМИ; но в настоящее время исследование реестра, в котором приняли участие более 72 000 сотрудников более чем 400 компаний, которые подвергались воздействию стирола во время производства пластиков, армированных стекловолокном, не выявило увеличения заболеваемости широким спектром видов рака. За исследованием отвечает кафедра медицины труда Орхусского университета.
Сотрудники, работающие с пластмассами, армированными стекловолокном, которые работали с химическим стиролом, не имеют — как ранее опасались — повышенной заболеваемости раком пищевода, поджелудочной железы, легких, почек, мочевого пузыря или широким спектром других типов рака. С другой стороны, у них может быть повышенный риск развития так называемого миелоидного лейкоза, носового и околоносового рака.Это заключение наиболее полного на данный момент исследования, которое было подготовлено кафедрой медицины труда Орхусского университета. Исследование было недавно опубликовано в американском научном журнале EPIDEMIOLOGY.
Он охватывает 72 292 сотрудников, которые работали в одной из 443 малых и средних компаний в Дании, которые использовали стирол для производства, например, ветряные турбины или прогулочные катера в период 1968-2012 гг.Датский опрос был инициирован «ядовитым скандалом» еще в 2011 году, когда датская газета Berlingske Tidende дала голос 20 бывшим сотрудникам компании LM Wind Power в Лундерскове недалеко от Колдинга (ранее LM Glasfiber).
Все сотрудники серьезно заболели, предположительно из-за взаимодействия со стиролом, который использовался в производстве ветряных мельниц.Они сообщили обо всем: от воспаленных фурункулов размером с мяч для гольфа до респираторных проблем, потери памяти и страха перед раком, обеспечивая то, что — вместе с последующими политическими дебатами, включая дискуссии о полном запрете стирола — очевидной отправной точкой для исследования долгого — временные эффекты, — объясняет профессор кафедры медицины труда Орхусского университета Хенрик А. Колстад:«С помощью нескольких национальных регистров мы определили соответствующие компании и их сотрудников, прежде чем объединить эту информацию с Датским регистром рака.
Таким образом, мы сравнили случаи возникновения различных типов рака у 72 000 сотрудников с риском этих заболеваний среди населения в целом, которое не контактировали со стиролом », — говорит Хенрик А. Колстад."Для нынешних и бывших рабочих, подвергающихся воздействию стирола, важно знать, что они вряд ли заболеют, выполняя свою работу, если у них развился рак пищевода, поджелудочной железы, легких, почек, мочевого пузыря или широкий спектр других типов. «Это также новое и важное знание в США, где в 2011 году стирол был добавлен в список канцерогенных веществ», — говорит Хенрик А. Колстад.В отношении типов рака, для которых исследование показывает возможный повышенный риск, то есть рака носа и околоносовых пазух, а также миелоидного лейкоза, Хенрик А. Колстад подчеркивает, что необходимо провести дополнительные исследования, чтобы определить, является ли стирол действительной причиной заболевания сотрудника.Теперь это должно быть подтверждено подробными исследованиями заболевших сотрудников, например, путем выяснения того, принимали ли они непосредственное участие в производстве, и уровней стирола, воздействию которых они подвергались.
Хенрик А. Колстад подчеркивает, что грехи прошлого здесь находятся в центре внимания, и что рабочая среда с тех пор значительно изменилась, поэтому работа со стиролом в производстве армированных пластмасс в Дании сегодня происходит в закрытых помещениях со строгой вытяжной вентиляцией. требования. Как исследователь он также отвергает идею о том, что люди могут «просто» использовать альтернативы стиролу. Это было мнение, которое продвигали некоторые конкуренты LM Wind Power, когда критика компании была на пике:«Это случай оценки риска: следует ли использовать стирол, который может иметь серьезные, хотя и неподтвержденные, побочные эффекты в виде рака, или следует использовать эпоксидные продукты, которые имеют менее серьезные, но хорошо задокументированные побочные эффекты в форма экземы? " как выразился Хенрик А. Колстад.
Он ожидает, что результаты последующих исследований будут готовы весной 2017 года.