Честность — это добродетель, которая обычно считается жизненно важной моральной ценностью. Но новое исследование, проведенное Мартином Г. Кохером, Симеоном Шуди и Лизой Спантиг из LMU, которое опубликовано в журнале Management Science, показывает, что, когда решения принимаются группами, уважение к истине вскоре уступает место другим соображениям.Последние годы показали многочисленные примеры неэтичного поведения. Корпоративные предприятия и организации прибегали к неэтичным действиям, включая скрытые нарушения нормативных норм, сомнительную практику бухгалтерского учета и коррупцию.
Действительно, такая практика руководителей и сотрудников в поисках конкурентного или личного преимущества стала регулярным источником заголовков в средствах массовой информации. В новом исследовании Мартин Кохер и его коллеги использовали экспериментальную установку, чтобы изучить обстоятельства, способствующие такой нечестности. В частности, они спрашивали, является ли игнорирование моральных норм вопросом индивидуального выбора или результатом структурных факторов внутри групп.
Всего в исследовании приняли участие 273 студента. Участники должны были посмотреть видео броска кубика и сообщить результат.
Число, которое они сообщили, определило их выигрыш. В этой ситуации участники столкнулись с компромиссом между правдивым сообщением и сообщением числа, которое соответствовало более высокому результату. Задание было представлено либо отдельным участникам, либо небольшим группам.
В условиях группы члены группы видели одно и то же видео и могли анонимно болтать друг с другом, прежде чем сообщить результат броска кубика.«Наши выводы однозначны: люди с меньшей вероятностью лгут, если они решат самостоятельно», — говорит Мартин Кохер, заведующий кафедрой поведенческой экономики в LMU и директор Института перспективных исследований в Вене. Даже группы, состоящие из участников, которые правдиво рассказывали, когда их спрашивали индивидуально, часто решали давать неверные данные.
Исследователи называют это явление «сдвигом в сторону нечестности». Их эксперименты показывают, что обмен аргументами относительно обоснованности нормы честности является основным фактором этого эффекта: «Обратная связь является решающим фактором. Групповое принятие решений включает в себя обмен мнениями, который может изменить относительный вес, присвоенный соответствующая норма. В такой обстановке участники могут более легко переосмыслить норму, чем в тех случаях, когда решение принимается на индивидуальной основе », — объясняет Лиза Спантиг, аспирант и менеджер экспериментальной лаборатории экономических и социальных наук в LMU.
Исследование также показывает, что эти обсуждения, как правило, делают участников более пессимистичными в отношении соблюдения норм другими и, в свою очередь, помогают группам оправдать свое нечестное поведение.Эксперимент позволил исследователям выделить эти механизмы в абстрактных условиях. Например, план эксперимента не предусматривал никаких санкций за предоставление недостоверной информации.
Результаты исследования показывают, что компании могут извлечь выгоду из более тщательного мониторинга таких командных процессов принятия решений. «Поразительно, что многие из наиболее ярких случаев корпоративного мошенничества за последние годы были связаны с группами», — говорит Спантиг. Например, бывший аналитик Enron, американской энергетической компании, которая обанкротилась в результате коррупции в бухгалтерском учете, сказал, что «то, что мы делаем, не было большим секретом».
Чтобы бороться с таким поведением … фирмы должны установить строгие этические нормы с помощью кодексов поведения, но также контролировать процессы принятия групповых решений и наказывать нарушения норм, — говорит доцент Симеон Шуди.