В недавнем отчете, опубликованном Президентским советом советников по науке и технологиям (PCAST), нанесен значительный удар в этой области, и сделан вывод о том, что некоторые из наиболее широко используемых областей судебной экспертизы не имеют научной обоснованности и не должны использоваться в качестве улик в уголовных преступлениях. испытания.В отчете были рассмотрены методы судебной экспертизы, которые требуют сравнения известных и подвергнутых сомнению предметов, таких как следы укусов, отпечатки пальцев, следы от огнестрельного оружия, ступни обуви и образцы ДНК.«Большая часть сравнения проводится не с помощью машины или микроскопа, а с помощью человеческого глаза», — сказала Джессика Габель Чино, заместитель декана по академическим вопросам и доцент права юридического колледжа Университета штата Джорджия. «В отчете напрямую говорится о том, есть ли у этой практики какие-либо научные исследования, подтверждающие заявления, которые делались в судах на протяжении десятилетий. В отчете также ставится под вопрос, следует ли вообще использовать эти методы судебной экспертизы в зале суда».
Отчет вызвал протесты со стороны прокуроров и судебных экспертов с момента его "предрешения" 26 августа.«Мы хотим, чтобы судебно-медицинские доказательства давали уверенность в обвинительном приговоре, но сфера применения плохой науки в уголовных делах может быть очень широкой», — сказал Чино.Cino может обсудить последствия этого для системы уголовного правосудия. «Проще говоря, это большое дело», — сказала она.Cino обучает и представляет судебно-медицинские доказательства, уголовное право и судебную стратегию.
Она также написала статьи о судебно-медицинских доказательствах, в том числе о достоверности судебно-медицинских доказательств, генетическом тестировании, судебно-медицинской идентификации ДНК и о том, почему обзоры судебно-медицинских лабораторий имеют значение.