Хотя, возможно, никогда не будет достоверно известно о причинах расхождения между общественным мнением и электоральной реальностью, новые результаты Дэймона Чентолы из Пенсильванского университета могут дать ключ к разгадке: мудрость толпы находится в сети.Классическая теория «мудрости толпы» звучит так: если мы попросим группу людей угадать результат, предположение группы будет лучше, чем у любого отдельного эксперта. Таким образом, когда группа пытается принять решение, в данном случае предсказывая исход выборов, группа работает лучше, чем эксперты. Что касается рыночных прогнозов, геополитического прогнозирования и идей краудсорсинга продуктов, мудрость толпы доказала, что даже превосходит отраслевых экспертов.
Это правда — пока люди не разговаривают друг с другом. Когда люди начинают делиться своим мнением, их разговоры могут привести к социальным воздействиям, которые вызывают «групповое мышление» и разрушают мудрость толпы. Так гласит классическая теория.Но Чентола, доцент Школы коммуникаций Анненберга Пенна и Школы инженерии и прикладных наук, а также директор Network Dynamics Group, обнаружил обратное.
Когда люди разговаривают друг с другом, толпа становится умнее. Чентола вместе с доктором философии кандидат Джошуа Беккер и недавний доктор философии. выпускница Девон Брэкбилл опубликовала результаты в Proceedings of the National Academy of Sciences.«Классическая теория гласит, что если вы позволяете людям разговаривать друг с другом, группы сбиваются с пути.
Но, — сказал Чентола, — мы обнаруживаем, что даже если люди не особенно точны, когда они разговаривают друг с другом, они помогают друг другу умнее. Будет ли что-то лучше или хуже, зависит от сетей.«В эгалитарных сетях, — сказал он, — где все имеют равное влияние, мы находим сильный эффект социального обучения, который улучшает качество суждений каждого.
Когда люди обмениваются идеями, все становятся умнее. Но все это может пойти наперекосяк, если таковое существует. являются лидерами мнений в группе ".Влиятельный лидер общественного мнения может взломать процесс, сбивая с толку всю группу. Хотя лидеры общественного мнения могут быть осведомлены по некоторым темам, Чентола обнаружил, что, когда разговор отошел от их опыта, они все еще оставались столь же влиятельными.
В результате они испортили суждение группы.«В среднем, — сказал он, — лидеры мнений с большей вероятностью сбивают группу с пути, чем улучшают ее».В онлайн-исследовании приняли участие более 1300 участников, которые были помещены в одно из трех экспериментальных условий.
Некоторые были помещены в одну из «эгалитарных» сетей, где у всех было равное количество контактов и у всех было равное влияние. Других поместили в одну из «централизованных» сетей, в которой со всеми был связан один лидер общественного мнения, что давало этому человеку гораздо большее влияние в группе. Каждая из сетей насчитывала 40 участников.
Наконец, у Centola было несколько сотен субъектов, участвовавших в «контрольной» группе без каких-либо социальных сетей.В ходе исследования всем участникам был предложен ряд оценочных задач, таких как угадывание количества калорий в тарелке с едой. Им было дано три попытки получить правильный ответ.
Все сначала ответили инстинктивно.
Затем участники, которые были в социальных сетях, могли видеть предположения, сделанные их социальными контактами, и могли использовать эту информацию для уточнения ответа. После этого они могли видеть исправления своих контактов и снова проверять свои ответы. Но на этот раз это был их окончательный ответ.
Участники были награждены до 10 долларов в зависимости от точности их окончательного предположения. В контрольной группе участники делали то же самое, но им не давали никакой социальной информации между каждым пересмотром.
«Цель каждого состояла в том, чтобы сделать хорошее предположение. Им не платили за то, чтобы они явились, — сказал Чентола, — только за точность».Начали появляться шаблоны. Контрольные группы изначально продемонстрировали классическую мудрость толпы, но не улучшились по мере того, как люди пересматривали свои ответы.
В самом деле, если уж на то пошло, то стало немного хуже. Напротив, эгалитарные сети также продемонстрировали классическую мудрость толпы, но затем увидели резкое повышение точности.
Повсеместно, в сети за сетью, окончательные ответы в этих группах неизменно были намного точнее, чем первоначальная «мудрость толпы».«В ситуации, когда все одинаково влиятельны, — сказал Чентола, — люди могут помогать исправлять ошибки друг друга. Это делает каждого человека немного более точным, чем он был изначально. В целом, это значительно улучшает интеллект группы. . Результат даже лучше, чем традиционная мудрость толпы!
Но как только у вас появляются лидеры мнений, социальное влияние становится действительно опасным ».В централизованных сетях Centola обнаружила, что, когда лидеры мнений были очень точны, они могли улучшить работу группы.
Но даже самые точные лидеры мнений иногда постоянно ошибались.«Таким образом, — сказал Чентола, — лидеры мнений иногда могут улучшить положение вещей, но статистически они с большей вероятностью ухудшат положение группы, чем помогут ей.
«Эгалитарная сеть была надежной, потому что люди, которые были более точны, как правило, вносили меньшие поправки, в то время как люди, которые были менее точны, больше пересматривали свои ответы. В результате вся толпа двинулась к более точным людям, в то же время , более точные люди также внесли небольшие поправки, которые улучшили их оценку ".Эти выводы о мудрости толпы имеют поразительные практические последствия в таких областях, как наука об изменении климата, финансовое прогнозирование, принятие медицинских решений и организационное проектирование.Например, в то время как инженеры пытались разработать способы, чтобы люди не разговаривали друг с другом при принятии важных решений, пытаясь избежать группового мышления, результаты Centola показывают, что важнее всего является сеть.
Группа одинаково влиятельных ученых, разговаривающих друг с другом, вероятно, приведет к более разумным суждениям, чем это могло бы возникнуть в результате сохранения их независимости.В настоящее время он работает над внедрением этих результатов, чтобы улучшить процесс принятия решений врачами. Разработав технологию социальной сети для использования в больницах, можно уменьшить скрытую предвзятость в клинических суждениях врачей и улучшить качество обслуживания, которое они могут предложить.
Независимо от того, нужны ли новые технологии для улучшения того, как группы общаются друг с другом, или нам просто нужно быть осторожными в отношении опасности лидеров мнений, Чентола сказал, что пора переосмыслить идею мудрости толпы.«Намного лучше, чтобы люди разговаривали друг с другом и отстаивали свою точку зрения, чем лидеры мнений, управляющие толпой», — сказал он. «Создавая информационные системы, в которых каждый голос может быть услышан, мы можем улучшить суждение всей группы.
Это так же важно для науки, как и для демократии».