«Вопрос в том, что предпочтут потребители?» — сказал Амит Шарма, доцент кафедры менеджмента и финансов в сфере гостеприимства Пенсильванского университета. «Предпочитают ли они рыночный или политический подход? Любой из этих двух подходов может привести к некоторому росту цен.
Повышение качества стоит денег, и безопасность пищевых продуктов ничем не отличается».Шарма и его коллеги хотели знать, будут ли люди платить больше за снижение риска заболеваний, связанных с пищевыми продуктами, и, в частности, изменится ли их выбор, если они будут думать о проблеме с точки зрения потребителя, а не с точки зрения избирателей.
«Вопрос в том, имеет ли значение, определяем ли мы предпочтения потребителей или граждан при оценке безопасности пищевых продуктов», — заявили исследователи в недавнем выпуске Food Policy.Исследователи создали два опроса для распространения среди участников.
В одном из опросов задавался вопрос о готовности участников платить больше в ресторане по соседству, чтобы снизить риск заболеваний, связанных с питанием. Другой спросил, проголосует ли участник «за» или «против» за правила, снижающие этот риск, который приведет к такому же увеличению цен в ресторанах. Участников спросили об их готовности платить повышенные суммы — с нуля до 1–5 процентов и до более 30 процентов от стоимости еды — за снижение риска болезней, связанных с пищевыми продуктами. Респонденты ответили на вопрос о снижении риска на 25, 50 и 75 процентов.
В течение семестра команда собрала ответы на опрос от 864 человек в ресторане университетского городка. Участники были разных возрастов, уровней доходов и уровней образования, включая местных жителей, студентов и сотрудников университетов.
Исследователи также разработали модели, учитывающие такие переменные, как пол и возраст участников, чтобы определить, отреагировали ли участники на опрос иначе, как потребители, чем как избиратели.Исследователи обнаружили, что в общей выборке избиратели и потребители значительно различались по своей готовности платить за снижение риска.
Кроме того, среди потребителей женщины были более склонны платить за снижение риска заболевания, чем мужчины, и, в частности, пожилые женщины были готовы платить больше, чем молодые мужчины.«Это указывает на то, что, хотя мужчины и женщины имеют схожую (готовность платить) за снижение уровня риска пищевого происхождения на уровне общества, женщины более охотно, чем мужчины, платят, чтобы защитить себя в ресторане», — заявили исследователи.Ни избиратели, ни потребители не различались по своей готовности платить с разным уровнем риска. Однако общая разница между ответами в контексте голосования, в отличие от ответов потребителей, отражает различную реакцию участников на причину повышения цен, сказал Шарма.
«Повышение цены из-за политики или увеличение цены из-за голосования, которое привело к политике правительства, было бы более приемлемым, чем если бы рестораны реализовали это сами», — сказал Шарма.Это важно, если политические решения основываются на данных о потребителях, которые могут неточно передавать готовность людей платить больше за снижение риска, связанного с пищевыми продуктами.
«Мы можем недооценить то, что граждане действительно заплатили бы за более безопасные продукты, по сравнению с тем, если бы это было больше ориентировано на рынок или, в данном случае, на сценарий покупки», — сказал Шарма. «Если бы это было обусловлено политикой, то вполне вероятно, что граждане были бы готовы платить более высокую цену».