Результаты, опубликованные в июне в журнале Science Communication, показывают, что одинаковый уровень внимания к науке в газетах и блогах может привести к совершенно разным уровням фактических и воспринимаемых знаний между двумя группами.Примечательно, что частые читатели научных блогов среди групп с низким социально-экономическим статусом фактически снизили их оценки по фактическим проверкам научных знаний, в то время как высокий уровень внимания к науке в газетах заставил их почувствовать, что они менее осведомлены по сравнению с теми, кто читает меньше, или теми, кто имеет более высокий социально-экономический статус. фоны.«Научный раздел The New York Times не предназначен для аудитории, которая мало или совсем не знакома с наукой и технологиями», — объясняет соавтор исследования Доминик Броссар, профессор и заведующий кафедрой коммуникаций Департамента наук о жизни. «Простое предоставление большего количества научных знаний менее образованным людям может поэтому запутать их, а не помочь им понять сложную науку».Команда также обнаружила, что то, как измеряются научные знания, тоже имеет значение, что добавляет ясности в научное общение.
Основание политики, участия общественности и образовательных усилий только на одном уровне научных знаний может быть ненадежным.«Это важно. Люди формируют научную политику на основе имеющихся данных», — говорит аспирант и ведущий автор исследования Леона Су. «Если вы не используете правильные меры, вы не будете использовать правильные данные для разработки политики».Исследовательская группа, возглавляемая Броссаром, профессором коммуникации в области наук о жизни Дитрамом Шойфеле и заведующим кафедрой коммуникационных искусств и профессором Майклом Ксеносом, работает над тем, чтобы понять, как СМИ влияют на понимание и поддержку науки общественностью, особенно в постоянно развивающемся мире Интернета.
Для нового исследования команда начала с гипотезы пробела в знаниях, родившейся в 1970 году, которая утверждает, что люди с более высоким социально-экономическим статусом быстрее и эффективнее учатся с помощью средств массовой информации, таких как газеты, чем менее образованные члены общества.Но вопрос о том, как измерять знания между группами, никогда не решался.
Иногда это основано на научных фактах, которые люди получают правильно в анкетах «правда / ложь». В других случаях это измеряется путем опроса людей, насколько, по их мнению, они знают о научной теме. Эти два метода иногда используются как взаимозаменяемые.В своем исследовании исследователи сравнили два подхода.
Они проверили как фактические, так и предполагаемые знания людей из высоких и низких социально-экономических групп, сосредоточив внимание на нанотехнологиях — важной, возникающей научной теме, в основном свободной от пристрастий.Они оценили случайную выборку участников на основе их ответов на утверждения о нанотехнологиях, используя диапазон ответов от однозначно истинного до вероятного истинного и определенно ложного. Исследователи также попросили участников оценить по 10-балльной шкале, насколько они осведомлены о нанотехнологиях.
Затем группа сравнила оценки каждой группы с уровнем их внимания к освещению науки и технологий в газетах, на телевидении и блогах, а также с уровнем их участия в дискуссиях о науке.Участники с более высоким социально-экономическим статусом не только чувствовали, что они больше знают о нанотехнологиях, чем больше научных статей они читают в газетах, но и их фактические знания были выше, чем у тех, кто часто читает газеты в группе с низким социально-экономическим положением, что свидетельствует о расширении разрыва между ними.Нечастые читатели научных блогов одинаково оценивали свои фактические знания о нанотехнологиях, независимо от того, имеют ли они высокий или низкий социально-экономический статус.
По мнению Шойфеле, это функция Web 2.0, сделавшая науку более доступной. «Блоги и другие способы взаимодействия в сети позволили гражданам говорить о науке своими словами, перенаправлять контент из газет и работать над ним вместе. В результате блоги могут быть идеальным средством выравнивания знаний для случайной научной аудитории».Но что касается различий между частыми читателями блогов в этих двух группах, исследователи могут только догадываться.
Поперечное исследование не рассматривает основные причины пробелов в знаниях.Броссар и Су считают, что типы блогов и способы их использования могут различаться в этих двух группах. Люди могут быть больше увлечены спорами и комментариями, чем содержанием.
«Мы знаем, что люди полагаются на свои ценности и ранее существовавшие отношения, когда сталкиваются с научными новостями», — говорит Броссар.