Люди демонстрируют «слепое понимание» эффективности принятия решений

В исследовании люди, которые принимали решения на уровне случайностей, по-прежнему сообщали о большей уверенности в решениях, которые оказались точными, и меньшей уверенности в решениях, которые оказались неточными. Полученные данные предполагают, что участники, должно быть, имели какое-то бессознательное представление о своих решениях, даже если они не использовали эти знания при принятии своего первоначального решения — феномен, который исследователи называют «слепым пониманием».«Существование слепого озарения говорит нам о том, что наше знание вероятной точности наших решений — нашего метапознания — не всегда происходит напрямую из той же информации, которая используется для принятия этих решений, что бросает вызов как повседневной интуиции, так и доминирующим теоретическим моделям метапознания, "говорит исследователь Райан Скотт из Университета Сассекса в Великобритании.Метапознание, способность думать и оценивать наши собственные психические процессы, играет фундаментальную роль в памяти, обучении, саморегуляции, социальном взаимодействии и сигнализирует о заметных различиях в психических состояниях, например, при определенных психических заболеваниях или состояниях сознания.

«Исследование сознания выявляет множество случаев, когда люди могут принимать точные решения, не зная об этом, то есть в отсутствие метапознания», — говорит Скотт. Самый известный пример этого — слепое зрение, при котором люди способны различать зрительные стимулы, даже если они сообщают, что не могут видеть стимулы и что их дискриминационные суждения являются простыми предположениями.

Скотт и его коллеги хотели знать, возможен ли противоположный сценарий — метакогнитивное понимание при отсутствии точного принятия решений:«Мы задавались вопросом: может ли человек быть менее точным в своих решениях, но при этом быть более уверенным, когда его решение правильное, чем когда оно неверно?» Скотт объясняет.Исследователи изучили данные 450 студентов-добровольцев в возрасте от 18 до 40 лет. Добровольцам было предложено «задание на кратковременную память», в котором им показали цепочки букв и попросили их запомнить.

После задания на запоминание исследователи обнаружили, что порядок букв в строках на самом деле подчиняется сложному набору правил.Затем участникам показали новый набор цепочек букв, половина из которых следовала тем же правилам, и попросили классифицировать, какие из строк были «правильными». Для каждой строки они оценивали, соответствует ли она правилам и насколько они уверены в этом суждении.

Чтобы изучить взаимосвязь между принятием решений и метапознанием, исследователи изучили данные участников, чья производительность была на уровне или ниже вероятности для первых 75% тестовых строк (неточные лица, принимающие решения), и данные участников, которые показали результаты значительно выше вероятности в той же пропорции. судебных процессов (точные лица, принимающие решения).Просматривая данные оставшихся 25% испытаний, исследователи обнаружили, что, несмотря на их общую эффективность на уровне вероятности, лица, принимающие неточные решения, выносили надежные суждения о своих решениях.

Фактически, надежность их суждений о доверии не отличалась от надежности суждений о доверии, сделанных лицами, принимающими точные решения.Другими словами, участники демонстрировали диссоциацию, противоположную слепому зрению: они знали, когда были неправы, несмотря на то, что не могли делать точных суждений.

Исследователи решили назвать это явление «слепым пониманием», чтобы отразить эту взаимосвязь.Взятые вместе, эти результаты не подтверждают тип восходящей иерархической модели метапознания, предложенный многими исследователями. Используя теорию обнаружения сигналов, такие модели утверждают, что сенсорные сигналы низкого уровня управляют суждениями первого порядка (например, «Это правильно?») И, в конечном итоге, метакогнитивными суждениями второго порядка (например, «Насколько я уверен в том, правильно ли это?»). верный?").В этом исследовании, однако, не было надежного сигнала, побуждающего к принятию неточных решений; таким образом, согласно установленным моделям, не будет доступного сигнала для вынесения суждений о достоверности второго порядка.

Тот факт, что достоверность правильных ответов оказалась выше, показывает, что такая иерархическая модель ошибочна. Основываясь на этих выводах, исследователи утверждают, что должны быть другие пути, ведущие к метакогнитивному пониманию, и что требуется радикальный пересмотр моделей метапознания.


Новости со всего мира