«Люди часто думают, что плохие люди делают плохие, а хорошие люди делают хорошие, и это неэтичное поведение зависит только от характера», — говорит ведущий автор исследования Оливер Шелдон, доктор философии. «Но большинство людей иногда ведет себя нечестно, и часто это может быть больше связано с ситуацией и тем, как люди относятся к собственному неэтичному поведению, чем с характером как таковым».В серии экспериментов участники, которые ожидали соблазна действовать неэтично, с меньшей вероятностью вели себя неэтично по сравнению с теми, кто этого не делал. Эти участники также с меньшей вероятностью одобряли неэтичное поведение, которое приносило краткосрочные выгоды, такое как кража канцелярских принадлежностей или незаконная загрузка материалов, защищенных авторским правом.
Исследование было опубликовано 22 мая 2015 года в Бюллетене по психологии личности и социальной психологии.«Самоконтроль или его отсутствие может быть одним из факторов, объясняющих, почему хорошие люди иногда делают плохие поступки», — говорит Шелдон, доцент кафедры организационного поведения в Университете Рутгерса.В одном эксперименте 196 студентов бизнес-школы были разделены на пары как покупатели или продавцы некоторых исторических домов.
Перед переговорами половине группы напомнили об этических искушениях; они писали о периоде своей жизни, когда нарушение правил было полезно, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, в то время как контрольная группа писала о времени, когда наличие резервного плана помогло.Продавцам сказали, что недвижимость может быть продана только покупателю, который сохранит исторические дома, а не разрушит их для нового строительства. Однако покупателям сказали, что их клиент планировал снести дома и построить высотную гостиницу, но им было приказано скрыть эту информацию от продавца. Более двух третей покупателей (67 процентов) в контрольной группе солгали о планах отеля, чтобы они могли заключить сделку, по сравнению с менее чем половиной (45 процентов) покупателей, которым напомнили об искушении при письме.
Однако предвидение соблазна может помочь только в том случае, если люди считают, что неэтичный поступок может поставить под угрозу их самооценку, честность или репутацию. Во втором эксперименте с 75 студентами колледжа участникам было предложено несколько раз подбросить монетку с надписью «КОРОТКИЙ» или «ДЛИННЫЙ», чтобы определить, нужно ли вычитывать короткие или длинные отрывки текста на предмет орфографических и грамматических ошибок.
Участники были разделены на две группы, которые выполнили то же письменное упражнение, что и в первом эксперименте (вспоминая неэтичное поведение или запасной план). Кроме того, половине участников сказали, что ценности, жизненные цели и личность человека стабильны, а другой группе сказали, что эти характеристики могут радикально измениться даже в течение нескольких месяцев. Эта информация была предназначена для того, чтобы повлиять на то, будут ли участники рассматривать свое поведение при выполнении задания как совместимое или нет с тем, кем они будут в будущем.
Участники, которых поощряли предвидеть искушение и которые думали, что их поведение согласуется с их будущим «я», были честны: они сообщали о коротких подбрасываниях монеты, которые не отличались от случайности. Однако участники, которых не поощряли предвидеть искушение и / или которые считали, что их поведение несовместимо с их будущим «я», с большей вероятностью лгали о количестве коротких подбрасываний монеты, чтобы у них было меньше работы.
Люди также могут быть более склонны к неэтичному поведению, если они считают, что это действие является изолированным инцидентом. В онлайн-эксперименте с 161 участником люди были менее склонны поддерживать неэтичное поведение в шести сценариях на рабочем месте, если они ожидали соблазна посредством письменного упражнения и рассматривали все шесть сценариев одновременно, вместо того, чтобы не предвидеть соблазна и / или просматривать и рассматривать каждый сценарий на отдельном экране компьютера.
Сценарии включали кражу канцелярских принадлежностей, вызов больного, когда он просто устал, и намеренную медленную работу, чтобы избежать дополнительных задач.«Неэтичное поведение не может восприниматься как нечто, чему нужно сопротивляться, если люди считают его социально приемлемым или не отражаются на их моральном представлении о себе», — говорит Шелдон. «Люди часто разделяют свои переживания искушений, что значительно упрощает им рационализацию поведения.
Они могут сказать:« То, что я однажды взял канцелярские принадлежности домой для личного пользования, не означает, что я вор ». "Если люди хотят избежать неэтичного поведения, это может помочь предвидеть ситуации, в которых они будут соблазнены, и подумать о том, как реагирование на такое искушение согласуется с их долгосрочными целями или представлениями об их собственной морали. «Вы можете не беспокоиться о том, что вас поймают или о своей репутации, если люди узнают об этом, но вас может беспокоить ваше собственное этическое представление о себе», — говорит Шелдон. «Помните о таких соображениях при попадании в потенциально заманчивые ситуации, чтобы помочь людям устоять перед соблазном вести себя неэтично».По словам Шелдона, те же предложения могут применяться и к работодателям. Например, менеджер может отправить сотрудникам электронное письмо перед командировкой, чтобы предостеречь их от соблазна завышать командировочные расходы.
Напоминание о приближающемся искушении может помочь защитить прибыль компании, особенно если сотрудники рассматривают искушение раздувать командировочные расходы как нечто, с чем они будут неоднократно сталкиваться в будущем.