Наш статус занятости влияет на нашу мораль, связанную с деньгами: согласно новаторскому количественному исследованию, потеря работы меняет мораль людей в отношении распределения денег.

Как утверждает Луис Миллер, «в целом и работающие, и лица, получающие очное образование, считают, что людям должно быть разрешено оставлять себе большую часть того, что они зарабатывают, и что это нормально для тех, кто работает усерднее или более продуктивен, зарабатывать более." Далее он сказал: «Когда люди становятся безработными, наше исследование показывает, что они отказываются от этой веры. Они придают большее значение перераспределению денег, что, с социальной точки зрения, будет означать более высокие налоги для тех, кто зарабатывает больше. для финансирования возросших государственных расходов ».«В нашем исследовании, — пояснила Палома Убеда, — мы не спрашивали участников о перераспределении, налогах или государственных расходах, поскольку ответы на вопросы такого типа могут быть предвзяты из-за личных интересов респондентов. Столь высокий работники, которые заботятся о своих интересах, предпочли бы более низкие налоги, в то время как малообеспеченные, которые также имеют в виду свои собственные интересы, хотели бы более высоких налогов.

Что нас действительно интересовало, так это понимание того, как, становясь безработными, люди меняют то, как они видят, что справедливо с точки зрения перераспределения, другими словами, меняют ли они свои моральные ценности. Мы обнаружили, что они меняют; когда люди становятся безработными, они меняют свое мнение о справедливости и перераспределении ».Безработица приводит к изменению мненийЧтобы исследовать идеалы людей относительно справедливости, исследователи привлекли 151 молодого взрослого в возрасте от 18 до 35 лет в так называемую «распределительную игру справедливости», эксперимент, призванный выявить ценности и предпочтения участников в отношении справедливости и перераспределения.

Эксперимент проводился в Бильбао и Кордове. Игра состояла из двух частей.В первой части участники «работали» на исследователей семь минут. Во второй части игры каждому участнику был выдан поднос, разделенный на четыре секции.

В каждом разделе была разная сумма денег. Одна из секций принадлежала участнику, которому был вручен поднос.

Остальные три секции принадлежали трем другим участникам, входившим в их игровую группу. Для некоторых групп количество денег, получаемых каждой из них, зависело от того, сколько работы люди проделали в первой части игры.

В других случаях количество денег на подносах полностью зависело от удачи и никоим образом не было связано с работой, проделанной каждым человеком. Участники могли перераспределить деньги между четырьмя секциями по своему усмотрению. Каждый мог оставить себе все деньги, оставить поднос в том виде, в котором они его получили, или перераспределить деньги так, чтобы все четыре участника получили одинаковую сумму в конце эксперимента.

«Мы обнаружили, что работники, как правило, меньше перераспределяли деньги, когда знали, что люди заработали свои деньги в первой части», — заявил Луис Миллер. «Напротив, они стремились перераспределить его почти поровну, когда знали, что первоначальное распределение было просто удачей».151 молодой человек участвовал в эксперименте дважды, первый раз весной 2013 года, а второй ровно через год. Повторение эксперимента позволило исследователям увидеть, изменили ли люди, которые были трудоустроены или обучались полный рабочий день в течение первого года исследования, но оказались безработными на втором году, свое мнение о справедливости и перераспределении.

Большинство из тех, кто стал безработным, перераспределили деньги таким образом, что остальные три члена их группы получили примерно одинаковую сумму денег, независимо от того, были ли деньги заработаны или получены в результате удачи.Палома Убеда добавила, что «степень, в которой люди признают право личности на сохранение того, что они заработали, оказывает значительное влияние на то, как люди голосуют, на то, как они платят свои налоги или на то, как они действуют на рынке труда.

Однако все эти последствия необходимо будет изучить более подробно в будущих исследованиях ".Луис Миллер пришел к выводу, что «значимость основного результата этого исследования для понимания динамики рабочей силы, а также наиболее подходящего государственного вмешательства зависит от того, в какой степени можно обратить вспять обнаруженный нами негативный эффект.

Прямо сейчас мы уже работаем над новыми проектами. которые стремятся установить, нужно ли безработным повторно приобретать часть ценностей, связанных с усилиями и производительностью, от которых отказались на этом пути, прежде чем эффективно возобновить взаимодействие с рынком труда. Затем, предполагая, что они это сделают, нам нужно будет исследовать, как это новое изменение ценностей принимает место, а также то, как государственное вмешательство может способствовать этому процессу ".

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *