Когда ученые решают вести судебные споры о речи с колледжами и университетами, они в конечном итоге теряют почти три четверти времени — открытие, указывающее на растущую напряженность между академической свободой и кодексами речи в кампусе, сказал Майкл Лерой, профессор труда и науки. трудовые отношения в Иллинойсе и автор статьи.Результаты исследования показывают, что Первая поправка не защищает академическую свободу так полно, как преподаватели «понимают концепцию конституционно защищенной речи», — сказал Лерой.«В последнее время возникло множество споров, касающихся академической свободы, и действительно поразительно видеть, как преподаватели высказываются и очень искренне верят, что их речь абсолютно защищена», — сказал он. «Первая поправка не является синонимом академической свободы, и мое исследование показывает, что суды и преподаватели находятся на двух разных страницах в отношении конституционных прав».Исследование, в ходе которого было проанализировано 210 судебных исков, связанных с исками к Первой поправке профессоров и преподавателей колледжей к государственным колледжам и университетам в период с 1964 по 2014 год, показало, что образовательные учреждения выиграли более 73 процентов дел в федеральных судах и судах штатов.
Согласно исследованию, преподаватели проиграли большинство дел о Первой поправке, связанных с публикациями, учебными занятиями, протестами, социальными комментариями и критикой в кампусе.«Если вы посмотрите на тенденции, то увидите, что права государственных служащих сужаются — и, по совпадению, это происходит, когда публичные выступления через социальные сети стали намного более распространенными», — сказал Лерой.Исследование также показало, что процент побед варьируется в зависимости от географических границ федеральных округов.
Суды, расположенные в 7-м округе, который охватывает Иллинойс, Индиану и Висконсин, в подавляющем большинстве выносили решения в пользу колледжей и университетов (88,9%), в то время как школы выигрывали реже (63,6%) во 2-м округе, который охватывает Коннектикут, Нью-Йорк и Вермонт.По словам Лероя, решение Верховного суда 1968 года по делу Пикеринг против Совета по образованию стало переломным моментом в пользу конституционного права работодателя регулировать речь своих работников.«Дело Пикеринга стало испытанием на равновесие, которое позднее было уточнено в судебных решениях», — сказал он. "После Пикеринга суды были вынуждены взвешивать конкурирующие интересы государственных служащих и работодателей в каждом конкретном случае. Хотя прецедент признает, что государственные служащие не отказываются от своих прав Первой поправки на работе, он позволяет государственному работодателю регулировать речь своих сотрудников иначе, чем граждан.
И, как показывают данные моего исследования, суды обычно взвешивают эти интересы в пользу университетов и колледжей ".Другое дело — дело «Уотерс против Черчилля» в 1994 году — дало учебным заведениям дополнительное преимущество, позволив им как государственным работодателям ограничивать выступления, которые администрация сочла «разрушительными» для государственной школы.«В первых решениях суда после Уотерса процент побед преподавателей упал с 22,6% до 13,1%, а в решениях апелляционных судов этот показатель упал еще более резко, с 14,5% до 3,3%», — сказал Лерой.
Хотя в его наборе данных учитывались только государственные колледжи и университеты, Лерой сказал, что частные школы также не застрахованы от речевых противоречий.«Преподавателям частных колледжей и университетов не хватает конституционной защиты свободы слова на рабочем месте, потому что Первая поправка не распространяется на выступления на работе для частных учебных заведений», — сказал он. «Если вы работаете в государственном университете, то вы защищены Первой поправкой.
К этому моменту важно помнить, что чуть более четверти истцов в моем наборе данных выиграли иск по Первой поправке. Мы не должны проигрывать вид этого числа.
«Мне кажется, что частные учреждения более активно определили академическую свободу и права преподавателей, относящиеся к ним. У нас сложилась ироническая ситуация, когда частные университеты не защищены и, зная об этом, обеспечивают более надежную защиту речи преподавателей и преподавателей.
Свобода."Практическое значение исследования Лероя состоит в том, что Первая поправка не является щитом, как считает большинство ученых, «что означает, что профессора и ученые должны гораздо более глубоко задуматься о стратегиях сохранения академической свободы», — сказал он. «В своих трудовых отношениях им следует меньше полагаться на Первую поправку и вести переговоры о более сильных гарантиях свободы слова в своих контрактах».
Лерой сказал, что руководители факультетов и известные президенты университетов обязаны разработать принципы академической свободы, которые касаются таких проблем 21-го века, как заочная речь в социальных сетях, академическая свобода для исследований, имеющих политические последствия, и профессиональная речь, связанная с корпоративной и корпоративной сферами. финансирование фонда.«По мере того как политики стремятся удержать должность, нападая на интеллектуальную культуру в высшем образовании, преподаватели должны мобилизоваться для принятия академического билля о правах», — сказал он. «По крайней мере, мое исследование показывает, что альтернативой этим упреждающим мерам являются судебные решения, которые рассматривают высшее образование скорее как правительственное учреждение, нежели как лабораторию мысли, экспериментов и речи».
Исследование было опубликовано в Journal of College and University Law.