На первом этапе аспирантка Люсиль Фогт и постдок Томас Райхлин из отдела защиты животных факультета Ветсуисс в Берне рассмотрели все 1277 утвержденных заявок на проведение экспериментов на животных в Швейцарии в 2008, 2010 и 2012 годах, а также случайную выборку из 50 человек. научные публикации по результатам исследований, описанных в заявках. Материалы были оценены, чтобы определить, были ли описаны семь основных методов, которые могут помочь в борьбе с экспериментальной систематической ошибкой (включая рандомизацию, ослепление и расчет размера выборки). Правильное использование и понимание этих методов является предпосылкой для получения объективных, научно обоснованных результатов, — говорит ведущий автор исследования профессор Ханно Вурбель, директор отдела защиты животных.
Как опубликовано в их исследовании PLOS Biology, явных доказательств того, что эти методы использовались либо в приложениях для экспериментов на животных, либо в последующих публикациях, было мало. Например, менее 20% заявок и публикаций упоминали, производился ли расчет размера выборки (8% в приложениях, 0% в публикациях), были ли животные распределены по группам лечения случайным образом (13% в приложениях, 17% в публикациях) и проводилась ли оценка результатов без учета лечения (3% в приложениях, 11% в публикациях).Эксперименты на животных разрешены на основании четкого понимания того, что они дадут важные новые знания и что животные не пострадают от ненужного вреда.
Таким образом, научная строгость является фундаментальным условием этического оправдания экспериментов на животных. Основываясь на этом исследовании, нынешняя практика санкционирования экспериментов на животных, по-видимому, основана на предположении о научной строгости, а не на доказательствах ее применения. Авторы этого исследования рекомендуют больше образования и подготовки в области передовой исследовательской практики и научной честности для всех, кто участвует в этом процессе.Хотя первоначальные результаты показали, что менее 20 процентов приложений и публикаций использовали методы для контроля систематической ошибки, это не обязательно означало, что более 80 процентов исследований на животных не включали методы борьбы с систематической ошибкой и, следовательно, использовали животных в потенциально неубедительных целях. исследовать. «Возможно, исследователи действительно использовали эти методы, но не упоминали их в своих приложениях и публикациях», — говорит руководитель исследования Ханно Вурбель. «Поэтому мы решили спросить исследователей».
Исследователи использовали онлайн-опрос для всех 1891 исследователя животных, зарегистрированных в центральной онлайн-информационной системе FSVO, которые участвовали в текущих экспериментах. Среди других вопросов исследователей спросили, какие методы снижения предвзятости они обычно используют при проведении экспериментов на животных и о каких из них они явно сообщили в своей последней научной публикации.Согласно ответам исследователей, опубликованным в их исследовании PLOS ONE, использование методов против предвзятости значительно выше, чем сообщается в приложениях и публикациях по исследованиям на животных.
86% участников заявили, что случайным образом распределяют животных по группам лечения, но только 44% ответили, что сообщили об этом в своей последней публикации. То же самое относится и к другим показателям, например, для расчета размера выборки (69% заявили, что делают это, но только 18% заявили, что сообщили об этом в своей последней публикации) и для слепой оценки результатов (47% против 27%). .Взятые вместе, исследователи делают два вывода из этих результатов: с одной стороны, сообщения в приложениях или публикациях для исследований на животных могут недооценивать использование методов снижения систематической ошибки.
С другой стороны, исследователи могут переоценить использование соответствующих методов. «Мы нашли значительно меньше публикаций с явными доказательствами использования мер по снижению риска предвзятости, чем утверждают исследователи», — говорит Вурбель. Например, 44% участников заявили, что сообщили о рандомизации в своей последней публикации, но команда Вурбеля обнаружила доказательства рандомизации только в 17% публикаций.